Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 07 декабря 2017 года №4А-157/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2017 года Дело N 4А-157/2017
Заместитель председателя Верховного суда Республики Адыгея Соловьёва О.М., рассмотрев жалобу защитника Григоряна ФИО5 - Попонина ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Майкопа Республики Адыгея от 23 августа 2017 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Григоряна ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 города Майкопа от 23.08.2017 Григорян К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.09.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея 19.10.2017, защитник Григоряна К.Р. - Попонин В.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье по месту жительства Григоряна К.Р. В обоснование жалобы ссылается на то, что в силу юридической неграмотности Григорян К.Р. не обжаловал действия сотрудником ОГИБДДД по составлению протокола об административном правонарушении в десятидневный срок. Кроме этого судья при рассмотрении безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства Григоряна К.Р. о передаче дела по месту его жительства в <адрес> края. Также при рассмотрении дела не было учтено то обстоятельство, что Григорян К.Р. отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не отказываясь при этом от прохождения самого медицинского освидетельствования, что не влечет к привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, доводы жалобы защитника Григоряна К.Р. - Попонина В.А, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ).
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, Григорян К.Р. управлял транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N при наличии внешних признаков опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления Григоряна К.Р. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и покраснение глаз (л.д.12).
Все необходимые процессуальные действия были зафиксированы посредством видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из которой усматривается, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным (л.д.5).
Факт совершения Григоряном К.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.7); протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства (л.д. 9, 12, 15); видеозаписью правонарушения (л.д.5); рапортом сотрудника полиции (л.д.14).
Данным доказательствам была дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Григоряна К.Р.
Замечания при ознакомлении с вышеуказанными протоколами на предмет нарушения процедуры их составления, Григоряном К.Р. принесены не были.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Григоряна К.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. А именно, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административное наказание назначено Григоряну К.Р. по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции статьи части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Майкопского городского суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника Григоряна К.Р. были предметом проверки в ходе производства по настоящему делу и не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства Григоряна К.Р., также не могут повлечь отмены принятых по делу судебных постановлений, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Григоряном К.Р. заявлено ходатайства о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебных актов, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Майкопа Республики Адыгея от 23 августа 2017 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Григоряна ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Григоряна ФИО9 - Попонина ФИО10 - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного суда
Республики Адыгея подпись О.М. Соловьева
Копия верна:
Заместитель председателя Верховного суда
Республики Адыгея О.М. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка