Постановление Алтайского краевого суда от 26 марта 2012 года №4А-157/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2012 года Дело N 4А-157/2012
 
г. Барнаул «26» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Смирнова А. А. - Мухина В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2011 года, которыми
Смирнов А. А., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий прорабом в «< данные изъяты>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Смирнов А.А. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался от дома № 20 в сторону дома № 28 в районе дома № 26 по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Смирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Смирнова А.А. - Мухин В.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что при проведении в отношении Смирнова А.А. освидетельствования на состояние опьянения понятые отсутствовали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Смирновым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, в котором Смирнов А.А. собственноручно указал на то, что «выпил вчера» (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Смирновым А.А. воздухе составил 1, 319 мг/л (л.д.3-4), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ГИБДД ФИО1, понятых ФИО2, ФИО3 (л.д.37-38), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что в отношении Смирнова А.А. освидетельствование на состояние опьянения проведено в отсутствие понятых, опровергается вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с законом, оснований не доверять которым не имеется. Так, при допросе в качестве свидетелей понятые подтвердили, что обстоятельства правонарушения, совершение которого вменено Смирнову А.А., имели место, они присутствовали в качестве понятых при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которого ими зафиксированы в виде подписей в протоколах и на бумажном носителе результатов исследования.
Более того, все протоколы подписаны лично Смирновым А.А., а потому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении данного лица в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Смирнова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Смирнова А. А. - Мухина В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка