Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года №4А-1570/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2015 года Дело N 4А-1570/2015
№ 4а-1570 м
город Казань ____октября 2015 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу Р.Н. Мефтахутдинова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 8 мая 2015 года и решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 8 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года, Р.Н. Мефтахутдинов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Н. Мефтахутдинов просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Р.Н. Мефтахутдинову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
< дата> на < адрес> километре автодороги < адрес>, Р.Н. Мефтахутдинов, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем MAN-TGS 26.35, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность Р.Н. Мефтахутдинова в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 марта 2015 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 марта 2015 года (л.д.4) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения «Алкотектор» - 0, 546 мг/л (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства от 30 марта 2015 года (л.д.5), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской федерации и сведения о заявителя, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
Из письменных объяснений заявителя, собственноручно изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что 30 марта 2015 года до управления автомобилем он выпил 1 литр пива, на посту весового контроля был остановлен сотрудником ГИБДД.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Утверждение в жалобе заявителя о том, что при совершении инспектором ДПС процессуальных действий понятые отсутствовали, опровергается материалами дела, из которых следует, что все процессуальные действия были осуществлены инспектором ДПС в присутствии двух понятых: Г.Н. Щербакова и Ю.В. Степанова, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили совершение инспектором ДПС соответствующих процессуальных действий.
Вопреки доводам жалобы, выводы судей о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств в их совокупности. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает.
Довод заявителя о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, не влечет удовлетворение жалобы.
Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства этого лица.
В соответствии с правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 января 2009 года N2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.С. Фролова на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
Из анализа материалов дела следует, что требования статьи 24.4 КоАП Российской Федерации мировым судьей выполнены. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства, надлежащим образом мотивированы в определении от 6 мая 2015 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, не имеется.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении инспектором ДПС правил освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, идентичны доводам, указанным в жалобе на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в соответствующем судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей о доказанности события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 8 мая 2015 года и решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года, вынесенные в отношении Р.Н. Мефтахутдинова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.Н. Мефтахутдинова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка