Постановление Самарского областного суда от 18 января 2018 года №4А-1569/2017, 4А-87/2018

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2018 года Дело N 4А-87/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Шиханихина И.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от 03.07.2017 г., решение Волжского районного суда Самарской области от 01.09.2017 г. и решение Самарского областного суда от 19.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от 03.07.2017 г. Шиханихин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 01.09.2017 г. постановление инспектора ДПС от 03.07.2017 г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 19.10.2017 г. постановление инспектора ДПС от 03.07.2017 г. и решение районного суда от 01.09.2017 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Шаханихин И.С., указывая на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку им предприняты попытки предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем предупреждения водителя ФИО6 о нахождении стоящего на проезжей части дороги транспортного средства ГАЗ 69, ссылается на показания свидетелей дорожно-транспортного происшествия, допрошенных в ходе судебного разбирательства, подтвердивших, что транспортное средство ГАЗ 69 в момент столкновения находилось на проезжей части в неподвижном состоянии, а заявитель пытался предупредить водителя ФИО6 о наличии препятствия в виде данного автомобиля на проезжей части дороги, указывает на необоснованное вменение нарушения п.13.9 ПДД РФ, поскольку транспортное средство ГАЗ 69 не находилось на второстепенной дороге, при совершении маневра налево с <адрес> убедился в отсутствии транспортных средств и лишь после выезда на перекресток транспортное средство под его управлением "заглохло" и оказалось на проезжей части по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО6, в действиях которого, по его мнению, усматривается нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, и, считая, что отсутствие в материалах дела доказательств вызова в судебное заседание сотрудников полиции, их опрос в качестве свидетелей, а также неявка в судебное заседание водителя ФИО6 является нарушением принципа презумпции невиновности, просит постановление должностного лица и судебные решения отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 02.07.2017 г. в 22 часа 00 минут Шиханихин И.С., управляя транспортным средством ГАЗ 69А, государственный регистрационный номер N, на <адрес>, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка транспортному средству Лада 217230, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В подтверждение, что Шиханихиным И.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: копии рапортов: начальника дежурной смены ДЧ О МВД России по Волжскому району ФИО4 от 02.07.2017 г. о поступлении сообщения о столкновении 02.07.2017 г. в 22 часа 30 минут на <адрес> в <адрес> автомобилей "Приора" и "Газ" (л.д.11), инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО5 от 03.07.2017 г. о произошедшем 02.07.2017 г. на N ДТП между автомобилями ГАЗ 69А, государственный регистрационный номер N, под управлением Шиханихина И.С. и Лада 217230, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6 (л.д.12); копия схемы места ДТП (л.д.13-14); копия письменного опроса водителя Шиханихина И.С. от 03.07.2017 г., из содержания которого следует, что автомобиль ГАЗ 69 А под его управлением двигался по второстепенной дороге (л.д.15); копия письменного опроса водителя ФИО6 от 03.07.2017 г., из содержания которого следует, что 02.07.2017 г. примерно в 22 часов 00 минут на N при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> по главной дороге со второстепенной дороги с правой стороны выехал автомобиль ГАЗ 69, водитель которого не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение (л.д.16); копия справки о ДТП (л.д.17), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шиханихина И.С. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Принимая во внимание, что автомобиль ГАЗ 69А, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Шиханихина И.С. выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу, а автомобиль Лада 217230, государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО6, двигался по главной дороге, водитель Шиханихин И.С., с учетом дорожной обстановки, при любых обстоятельствах обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО6 независимо от направления его дальнейшего движения, так как автомобиль Лада 217230, государственный регистрационный номер N, находился в зоне видимости и имел преимущество в движении, в связи с чем действия Шиханихина И.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
При вынесении 03.07.2017 г. сотрудником ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, Шиханихин И.С.. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, удостоверив данный факт своей подписью в постановлении, каких-либо дополнений и замечаний при этом не имел.
Доводы надзорной жалобы Шиханихина И.С. о том, что в момент ДТП транспортное средство ГАЗ 69А, государственный регистрационный номер N, находилось на проезжей части в неподвижном состоянии, поскольку автомобиль "заглох", им были предприняты попытки предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем предупреждения водителя ФИО6 о нахождении стоящего на проезжей части дороги транспортного средства подлежат отклонению, поскольку перед выездом на главную дорогу Шиханихин И.С. обязан был убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге и только после этого совершать выезд на главную дорогу. Кроме этого доказательств наличия технических неисправностей автомобиля под управлением Шиханихина И.С. в материалах дела не имеется и во время составления административного материала Шиханихин И.С. не заявлял о их наличии.
Оснований не доверять показаниям водителя транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный номер N, ФИО6, данным непосредственно после произошедшего ДТП - 03.07.2017 г. инспектору ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району, согласно которым он двигался по главной дороге, когда со второстепенной дороги с правой стороны выехал автомобиль ГАЗ 69, водитель которого не уступил ему дорогу, не имеется, поскольку ранее ФИО6 с Шиханихиным И.С. знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют. Показания ФИО6 последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Данных, свидетельствующих о принятии Шиханихиным И.С. в связи с технической неисправностью транспортного средства и его нахождением на проезжей части дороги надлежащих мер, направленных на предотвращение столкновения с транспортным средством под управлением ФИО6, материалы дела не содержат.
Судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям ФИО7, ФИО8, ФИО9, в части нахождения на проезжей части дороги автомобиля ГАЗ 69А, государственный регистрационный номер N, под управлением Шиханихина И.С. и попыток Шиханихина И.С. предотвращения ДТП, в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела с указанием в принятых судебных постановлениях мотивов, по которым судебные инстанции критически отнеслись к показаниям данных свидетелей.
Довод Шиханихина И.С. о том, что сотрудники полиции и второй участник ДТП ФИО6 в ходе судебного разбирательства не допрошены, судьей районного судья при рассмотрении жалобы Шиханихина И.В. на постановление должностного лица приняты во внимание только письменные показания водителя ФИО6 не влечет отмену постановления должностного лица и судебных решений, поскольку вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела.
В данном случае судья районного суда, учитывая надлежащее извещение второго участника ДТП ФИО6 о дате и времени рассмотрения жалобы Шиханихина И.В. на постановление должностного лица посредством телефонограммы (л.д.27), обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО6 по имеющимся в деле доказательствам, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шиханихина И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о наличии вины в ДТП водителя автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный номер N, ФИО6 и нарушении им Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий второго участника ДТП и установление его вины в ДТП не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут. В соответствии ср ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Шиханихина И.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 данного Кодекса.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД от 03.07.2017 г. судьей Волжского районного суда Самарской области дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 01.09.2017 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление должностного лица, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Шиханихина И.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 03.07.2017 г. и решение судьи районного суда от 01.09.2017 г. судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении судьи областного суда от 19.10.2017 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановления должностного лица и решения районного суда, и отсутствии оснований для их отмены.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Шиханихина И.С. не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от 03.07.2017 г., решение Волжского районного суда Самарской области от 01.09.2017 г. и решение Самарского областного суда от 19.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Шиханихина И.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Шиханихина И.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка