Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года №4А-1566/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N 4А-1566/2017
 
№ 4а-1566 м
город Казань ___ октября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Д.Р. Лутфуллина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 17 мая 2017 года и решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 17 мая 2017 года, Д.Р. Лутфуллин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Д.Р. Лутфуллина - Р.Р. Муратшина, действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.
Решением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 17 мая 2017 года изменено в части указания места совершения административного правонарушения по адресу: Республика Татарстан, город Азнакаево, улица Ленина дом №7. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Д.Р. Лутфуллин просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что Д.Р. Лутфуллину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
29 апреля 2017 года в 19 часов 50 минут у дома < адрес> по улице < адрес> города Азнакаево Республики Татарстан, Д.Р. Лутфуллин, управляя автомашиной LADA PRIORA, государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 6 названной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Из материалов дела усматривается, что законным основанием полагать, что водитель Д.Р. Лутфуллин находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-к.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования, уполномоченным должностным лицом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Д.Р. Лутфуллин отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Д.Р. Лутфуллиным собственноручно сделана запись «не согласен» в соответствующей графе протокола.
Таким образом, Д.Р. Лутфуллин не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Так, из письменных объяснений понятых Р.Э. Зилялетдинова, И.Г. Гилязова, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП Российской Федерации следует, что в присутствии указанных лиц заявитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5, 6).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении дела судьями не были выполнены требования КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех юридически значимых обстоятельств, несостоятельны. Из материалов дела следует, что судьями обеих инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности, установлены все юридически значимые обстоятельства. Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судьи обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Д.Р. Лутфуллин привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. С учетом всех значимых обстоятельств мировым судьей назначено заявителю административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на нарушение инспектором ДПС Правил освидетельствования, на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 17 мая 2017 года и решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года, вынесенные в отношении Д.Р. Лутфуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д.Р. Лутфуллина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка