Постановление Московского областного суда от 14 августа 2017 года №4А-1565/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 4А-1565/2017
 
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника адвоката Парфенюка Ю.Ф. действующего в интересах Милехина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2 судебного участка Балашихинского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Балашихинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Милехина А. А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Балашихинского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>, Милехин А. А., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи Балашихинского городского суда указанное постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Парфенюк Ю.Ф. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил проверить законность и обоснованность постановленных по делу судебных решений, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела, указывал на необходимость применения ст. 2.7 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 20 час. 40 мин. напротив < данные изъяты>, в < данные изъяты>, водитель Милехин А.А., управлял транспортным средством марки «< данные изъяты> государственный регистрационный знак Н 504 СУ 150, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Милехина А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ОБ ДПС ВАО; видеозаписью; карточкой водителя, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Довод жалобы о том, что Милехин А.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Основанием для направления Милехина А.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у Милехина А.А. признаки опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об устранении от управления транспортным средством. Достоверность внесенных в процессуальный документ сведений удостоверена подписями понятых (л.д. 4). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Милехин А.А. отказался. Также Милехин А.А. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, отказавшись от их подписания.
Факт отказа Милехина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается и имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что на предложение сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Милехин А.А. ответил отказом. В протоколе об административном правонарушении Милехиным А.А. собственноручно указано «к врачу ехать отказываюсь».
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие понятых и должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, а равно о том, что отсутствие возможности лично допросить указанных лиц нарушило право Милехина А.А. на защиту, не может быть принят во внимание.
Из материалов дела следует, что мировой судья, удовлетворив ходатайство защиты о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ГИБДД, составившего процессуальные документы, принял все необходимые меры к их вызову в судебное заседание. Однако обеспечить явку понятых и инспектора ГИБДД не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
При этом отсутствие в деле показаний понятых и должностного лица составившего процессуальные документы в отношении Милехина А.А. не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Не являются основанием для освобождения Милехина А.А. от административной ответственности и доводы о том, что сотрудники ДПС не разъяснили ему последствия отказа от медицинского освидетельствования. В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Во взаимосвязи указанных положений Милехин А.А. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.
Довод заявителя о том, что административное правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, не нашел своего подтверждения.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Однако при наличии причин, которые Милехин А.А. указывает в настоящей жалобе, объясняя отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Милехина А.А. состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено неполно, не всесторонне нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, мировой судья, а также судья городского суда оценили имеющиеся в административном материале доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Милехина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи обеих инстанций обоснованно не усмотрели.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 2 судебного участка Балашихинского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Балашихинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Милехина А. А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка