Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года №4А-1565/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 4А-1565/2017
 
4а-1565 м
город Казань ___ октября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Хайруллин М.М., рассмотрев жалобу защитника Низамова И.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 30 мая 2017 года и решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года, вынесенные в отношении Маликова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года, Маликов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Низамов И.С. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что Маликов Р.Р. субъектом административного правонарушения не являлся, поскольку не управлял транспортным средством, а допрошенные сотрудники национальной гвардии дали противоречивые, непоследовательные показания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что < дата> в 21 час 20 минут у < адрес> в < адрес> Республики Татарстан Маликов Р.Р., управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 154, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель Маликов Р.Р. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Маликов Р.Р. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Маликов Р.Р. отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Маликов Р.Р. также отказался.
Событие административного правонарушения и виновность Маликова Р.Р. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования, из которого следует, что Маликов Р.Р. в присутствии понятых отказался как от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, так и в медицинском учреждении. Таким образом, Маликов Р.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.
Не было допущено должностным лицом ГИБДД и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.
Кроме того правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный отказ от освидетельствования, заявленный сотруднику инспекции или медицинскому работнику.
Доводы жалобы защитника Низамова И.С. о том, что Маликов Р.Р. транспортным средством не управлял, а водителем автомобиля являлась ФИО1, являлись предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций, они обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО3 и ФИО2
Так, из показаний полицейского ФИО3 следует, что в ходе несения службы был замечен автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 154, следовавший на большой скорости на запрещающие сигналы светофора. Включив звуковые и световые сигналы, они стали преследовать его, из виду его не упускали, однако водитель на их требования об остановке не реагировал. После остановки преследуемого автомобиля они увидели, как пассажир и водитель автомобиля поменялись местами.
Вопреки доводам жалобы, показания указанного свидетеля не противоречат показаниям полицейского ФИО2
Кроме того в процессуальных документах, отражающих применение инспектором ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении Маликов Р.Р. указан в качестве водителя транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 154. С содержанием данных документов Маликов Р.Р. был ознакомлен, однако каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства он не сделал, отказавшись от подписей и объяснений.
Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьи нижестоящих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Маликова Р.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Маликова Р.Р. в его совершении.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Маликов Р.Р. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Маликову Р.Р. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 30 мая 2017 года и решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года, вынесенные в отношении Маликова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Низамова И.С. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Хайруллин М.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка