Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года №4А-1565/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2015 года Дело N 4А-1565/2015
№ 4а-1565 м
город Казань ____октября 2015 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу И.А. Садриева на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 7 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 7 мая 2015 года, И.А. Садриев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.А. Садриев просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне, не полно, не объективно.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что И.А. Садриеву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
< дата> у дома < адрес>, И.А. Садриев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судьи следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 апреля 2015 года (л.д.2); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 21 апреля 2015 года (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4); актом №408 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 апреля 2015 года (л.д.5), из которого следует, что у заявителя установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 745 мг/л и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской федерации и сведения о заявителя, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
Права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.
При таком положении действия заявителя мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств в их совокупности. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен.
Довод жалобы о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, со ссылкой на то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он не управлял транспортным средством, следует признать необоснованным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.
В процессуальных документах, в том числе отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, заявитель указан в качестве водителя автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА,
государственный регистрационный знак ..... С содержанием данных документов заявитель был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений.
При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, сомнений не вызывает.
Ссылки в жалобе на то, что при совершении инспектором ДПС процессуальных действий понятые отсутствовали, опровергается исследованными мировым судьей материалами дела, из которых следует, что все процессуальные действия осуществлены инспектором ДПС в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили совершение инспектором ДПС соответствующих процессуальных действий.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Доводы жалобы заявителя о том, что инспектором ДПС нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, со ссылкой на то, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не проводилось, что, по мнению заявителя, свидетельствовало об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влекут отмены обжалуемого постановления.
Из анализа материалов следует, что у И.А. Садриева имели место признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, в связи с чем у сотрудников полиции имелись законные основания для направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, статья 27.12 КоАП Российской Федерации не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении правил освидетельствования на состояние опьянения, управляющего транспортным средством, о недоказанности события административного правонарушения, не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы заявителя, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по данному делу не допущено.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 7 мая 2015 года, вынесенное в отношении И.А. Садриева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.А. Садриева - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка