Постановление Московского областного суда от 12 октября 2018 года №4А-1564/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2018 года Дело N 4А-1564/2018
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Липатникова А.А., действующего в интересах Перегудова Н.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Перегудова Н. Н.ча,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Перегудов Н. Н.ч, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Липатников А.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 22 часов 45 минут водитель Перегудов Н.Н. у <данные изъяты> д. <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством "Тогаз", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Перегудова Н.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС Чиннова В.В.; свидетельскими показаниями Чиннова В.В., Маштакова И.А., Гальцева А.С. и Копытина С.Н.; карточкой водителя; видеозаписью, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Перегудова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что факт управления им транспортным средством не доказан, так как из представленного видео невозможно установить от управления какого транспортного средства отстранен Перегудов Н.Н. не ставит под сомнение законность применения к нему мер административного воздействия именно как к лицу, совершившему административное правонарушение.
Из показаний сотрудника ГИБДД Чиннова В.В. следует, что <данные изъяты> примерно в 21 ч. 40 мин. в д. Нестерово на <данные изъяты> <данные изъяты> водитель транспортного средства "Тогаз", осуществляя движение по дороге, на законное требование сотрудника полиции не остановился, в связи с чем было принято решение проследовать за указанным автомобилем, который остановился во дворе дома. Инспектор Копытин С.Н. подошел к остановившемуся автомобилю, с водительского сидения вышел Перегудов Н.Н. Поскольку у водителя транспортного средства были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта; поведение, не соответствующее обстановке), он был отстранен от управления транспортным средством.
Указанные показания согласуются с показаниями сотрудника ГИБДД Копытина С.Н.
Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспекторами ДПС Чинновым В.В. и Копытиным С.Н. сведений относительно управления Перегудовым Н.Н. транспортным средством оснований не имеется, поскольку указанные лица при даче устных объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к Перегудову Н.Н., а также их личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.
Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Таким образом, установленный судебными инстанциями факт управления Перегудовым Н.Н. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.
Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование противоречия в части времени совершения административного правонарушения, места отстранения Перегудова Н.Н. от управления транспортным средством, внесения исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были предметом рассмотрения и проверки судей предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Перегудова Н. Н.ча оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка