Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-1564/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 4А-1564/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Архапчева Владимира Олеговича, поданную защитником Якимовым Анатолием Анатольевичем на постановление мирового судьи судебного участка N2 Верещагинского судебного района Пермского края от 30.05.2018 и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 02.08.2018, вынесенные в отношении Архапчева Владимира Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 30.05.2018 Архапчев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Архапчеву В.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 29, 30-31).
Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 02.08.2018 постановление мирового судьи судебного участка N2 Верещагинского судебного района Пермского края от 30.05.2018 оставлено без изменения, жалоба Архапчева В.О., поданная защитником Якимовым А.А. - без удовлетворения (л.д. 46-47).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.10.2018, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из дела об административном правонарушении следует, что 07.04.2018 в 02:15, около дома N ** по ул. ****, Верещагинского района Пермского края, Архапчев В.О. управлял автомобилем Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); чеком прибора "Драгер" - Alkotest 6810 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,57 мг/л (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 14) и иными доказательствами по делу.
Таким образом, факт управления Архапчевым В.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, является правильным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
К выводу о наличии в действиях Архапчева В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы Архапчева В.О. судьей районного суда доводы жалобы были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Архапчева В.О. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
В жалобе защитник Якимов А.А. приводит доводы о том, что акт медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку противоречит порядку проведения медицинского освидетельствования, установленному Приказом от 18.12.2015 N 933н Министерства здравоохранения Российской Федерации "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", в части отсутствия данных о подготовке врача по вопросам медицинского освидетельствования, что не может свидетельствовать о надлежащей квалификации медицинского работника, проводившего освидетельствование.
Приведенные доводы не свидетельствуют об отсутствии надлежащей квалификации у медицинского работника и не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.
В соответствии с приложениями к Приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года врачу (фельдшеру), проводящему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необходимо пройти дополнительную специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров). Прохождение указанной подготовки подтверждается документом, срок действия данного документа - 3 года.
Как следует из акта медицинского освидетельствования от 07.04.2018, медицинское освидетельствование проведено врачом-хирургом П. Указанное в акте медицинского освидетельствования наименование медицинского учреждения, в котором было проведено освидетельствование - ГБУЗ "Верещагинская центральная районная больница" Пермского края, также не позволяет сомневаться, что освидетельствование проведено врачом, обладающим специальными знаниями и навыками проведения исследования на наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению врача, проводившему медицинское освидетельствование, не имелось.
То обстоятельство, что в пункте 17 акта медицинского освидетельствования отсутствует дата вынесения медицинского заключения, не является основанием для признания акта недопустимым доказательством, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит все необходимые реквизиты, в частности, дату вынесения заключения о состоянии опьянения, подпись врача, проводившего освидетельствование, а также печать медицинского учреждения (л.д. 11, л.д. 11 оборот).
В жалобе заявитель приводит довод о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 07.04.2018 не вручен Архапчеву В.О. после освидетельствования, составлен в 2-х экземплярах в нарушение требований п. 23 Приказа от 18.12.2015 N 933н Министерства здравоохранения Российской Федерации "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения".
Указанный довод не влечет отмену принятых по делу судебных актов и по существу сводится к правовой позиции заявителя, изложенной при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Право оценки доказательств в силу статьи 26.11 КоАП РФ принадлежит суду. При оценке акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.04.2018, судебные инстанции исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий получения Архапчевым В.О. данного акта 07.04.2018, непосредственно после проведения освидетельствования на состояние опьянения, не представлено. При этом акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями Приказа от 18.12.2015 N 933н Министерства здравоохранения Российской Федерации "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения". С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оснований считать указанное доказательство полученным с нарушением закона не имеется.
То обстоятельство, что копия данного акта заявителем получена не была, не свидетельствует об отсутствии в действиях Арапчева В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда доводами жалобы не опровергаются, несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущенных нарушениях положений КоАП РФ.
Постановление о привлечении Архапчева В.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N2 Верещагинского судебного района Пермского края от 30.05.2018 и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 02.08.2018, вынесенные в отношении Архапчева Владимира Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Архапчева Владимира Олеговича, поданную защитником Якимовым Анатолием Анатольевичем - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
