Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-1563/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 4А-1563/2018
город Пермь 06.11.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева., рассмотрев жалобу Латыпова Анатолия Ринатовича, поданную защитником Нориным Игорем Валерьевичем на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края от 17.01.2018, решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 02.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Латыпова Анатолия Ринатовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края от 17.01.2018 Латыпов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией двух светодиодных ламп маркировки DLED.
Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 02.04.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края от 17.01.2018 оставлено без изменения, жалоба Латыпова А.Р.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.10.2018, заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Дело об административном правонарушении истребовано 17.10.2018, поступило в Пермский краевой суд 25.10.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.01.2001 N 47-ст, фары типов НС-ближнего, HR-дальнего и HCR-двухрежимного света могут применяться только с галогеновыми лампами накаливания.
Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.
Применение в фарах, предназначенных для использования с галогеновыми лампами накаливания, светодиодных ламп, является несоответствием режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.
Согласно положениям п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
Из материалов дела следует, что 27.10.2017 в 22:00 часов Латыпов А.Р., находясь у здания ГИБДД на ул. Б. Давыдовых, г. Александровска Пермского края, управлял транспортным средством марки "KIA", государственный регистрационный знак **, на передней части которого установлены световые приборы - ламы, свет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно в фарах, имеющих маркировку HC/R, и предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания были установлены светодиодные лампы.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.10.2017 (л.д. 4); протоколом об изъятии вещей и документов от 27.10.2017 (л.д. 5); рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району (л.д. 7).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Латыпова А.Р., выразившиеся в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Вина Латыпова А.Р. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Латыпова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является несостоятельным, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что Латыпов А.Р. управлял транспортным средством, в передних фарах которого, имеющих маркировку HC/R и предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены светодиодные лампы DLED, что свидетельствовало о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.
Таким образом, действия Латыпова А.Р. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, основания для их переквалификации на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства несостоятельны, так как на законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений не влияет.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Ходатайство Латыпова А.Р. о рассмотрении дела по месту его жительства было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежаще мотивировано и было обусловлено необходимостью соблюдения баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
В настоящей жалобе заявителем указывается на неправильную оценку собранных по делу доказательств, а именно в связи с несогласием заявителя с протоколом об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
Процессуальные документы составлены в четкой последовательности и согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы процедура изъятия светодиодных ламп и составление процессуальных документов производилась в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, с применением видеозаписи, о чем сделана отметка в протоколе.
Указанный в жалобе довод о том, что по делу не проводилась экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Между тем для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалистов не имелось. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Латыпова А.Р.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Дело об административном правонарушении в отношении Латыпова А.Р. рассмотрено мировым судьей и судьей городского суда объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края от 17.01.2018, решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 02.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Латыпова Анатолия Ринатовича оставить без изменения, жалобу Латыпова Анатолия Ринатовича, поданную защитником Нориным Игорем Валерьевичем - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
