Постановление Нижегородского областного суда от 25 сентября 2017 года №4А-1563/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 4А-1563/2017
 
город Нижний Новгород
25 сентября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Вихирева Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 31 марта 2017 года и на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Вихирева Алексея Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 31 марта 2017 года Вихирев Алексей Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2017 года указанное выше постановление от 31 марта 2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Вихирев А.А., выражая несогласие с судебными постановлениями, указывает, что представленные по делу доказательства являются недопустимыми и недостаточными для установления его вины.
Утверждает, что пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства ему не предлагали.
Заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил его повторное ходатайство о вызове в судебное заседание понятых.
Считает, что имеющийся у него признак опьянения: покраснение глаз, вызван использованием накануне сварочного аппарата, что необоснованно оставлено судом без внимания.
Заявитель, ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 31 марта 2017 года и решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2017 года отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Вихирева А.А. законными и обоснованными, не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2016 года в 14 часов 10 минут на < данные изъяты> км автодороги < адрес>, водитель Вихирев А.А. управляя транспортным средством марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Вихиревым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 27.11.2016 г. (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 27.11.2016 г. (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 27.11.2016 г. (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства № № от 27.11.2016 г. (л.д.6); письменными объяснениям понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.7, 8); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области ФИО5 (л.д.9) и другими. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и для переоценки доказательств по делу не имеется.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.Основанием для освидетельствования Вихирева А.А. на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д.5).
В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Вихиреву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотектор Юпитер, заводской номер 002046, от которого он отказался (л.д.3, 4).
В соответствии с п.10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Вихирев А.А. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Вихиреву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Вихирев А.А. также отказался (л.д.3, 5, 7-9).
Отказ Вихирева А.А. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.7, 8); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области ФИО5 (л.д.9).
Кроме того в жалобе, поданной в областной суд, Вихирев А.А. указывает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. хотел избежать ответственности ФИО6 за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, наступлением которого постоянно грозил сотрудник ГИБДД (абз.4 жалобы).
Факт употребления спиртных напитков Вихирев А.А. подтвердил сам, указав в письменных объяснениях протокола об административном правонарушении: выпил 100 грамм водки (л.д.3).
Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судами установлено, что порядок и процедура освидетельствования Вихирева А.А. на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, соблюден.
С учетом изложенного, усомниться в законности действий сотрудников полиции о проведении освидетельствования Вихирева А.А. на состояние опьянения, оснований не имеется.
Таким образом, доводы заявителя о том, что представленные по делу доказательства являются недопустимыми и недостаточными для установления его вины, не находят своего подтверждения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно привлек Вихирева А.А. к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а судья районного суда отставил постановление мирового судьи без изменения.
Доводы заявителя о том, что пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства ему не предлагали, опровергаются материалами дела.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № № от 27.11.2016 г., указано, что Вихирев А.А. отстранен для прохождения освидетельствования с помощью технического средства - алкотектор Юпитер, № 002046 (л.д.4). Сам отказ от освидетельствования с помощью технического средства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № № от 27.11.2016 г. и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 27.11.2016 г. (л.д.3, 5)
Довод Вихирева А.А. о том, что имеющийся у него признак опьянения: покраснение глаз, вызван использованием накануне сварочного аппарата, что необоснованно оставлено судом без внимания, не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов, поскольку в процессуальных документах указан признак опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.3, 5).
Что касается довода, изложенного в жалобе о необоснованном отклонении судом первой инстанции его повторного ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, то суд, на основании положений ст.24.4 КоАП РФ, свой отказ законно и обоснованно мотивировал в определении от 31.03.2016 г. (л.д.42).
При таких обстоятельствах доводы Вихирева А.А. о том, что представленные по делу доказательства являются недопустимыми и недостаточными для установления его вины, отклоняются за необоснованностью.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Вихиреву А.А. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебных актов, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 31 марта 2017 года и решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Вихирева Алексея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Вихирева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка