Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года №4А-1563/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2016 года Дело N 4А-1563/2016
 
4а-1563м
город Казань < дата> ноября 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Ф.А. Хабибуллина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 22 июля 2016 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 22 июля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2016 г., Ф.А. Хабибуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2016 г. в 17 час. 20 мин. около д. 28 на ул. Корабельная г. Нижнекамска Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором заявитель отказался от подписи; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых М.М. Шаймарданова и А.Н. Латифуллина, согласно которым водитель Ф.А. Хабибуллин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через прибор «Алкотектор» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении.
Согласно рапорту инспектора ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району И.Н. Аглеева 26 июня 2016 г. в 17 час. 20 мин. около д. 28 на ул. Корабельная водителю транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, Ф.А. Хабибуллину, находившемуся с признаками опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор «Алкотектор», на что он ответил отказом. После этого Ф.А. Хабибуллину было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении, но он вновь отказался.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что понятым не разъяснены права, опровергаются материалами дела, поскольку в документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ.
Допущенная должностным лицом инспектором ГИБДД Л.Д. Залалетдиновым описка об указании в качестве понятого ФИО2 в акте медицинского освидетельствования 16 АО №.... на состояние алкогольного опьянения, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку допущенная техническая описка позволяет идентифицировать личность понятного из других процессуальных актов.
Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, документы составлены им в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Имея право дачи письменных объяснений, заявитель в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил, от подписи отказался.
Доводы в жалобе о том, что судья городского суда никак не отреагировал на ходатайство о вызове в судебное заседание М.М. Шаймарданова, не соответствует действительности, поскольку указанное ходатайство судьей городского суда рассмотрено и отклонено с указанием мотивов принятого решения.
По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Ссылки жалобы на то, что мировым судьей и судьей городского суда не дана надлежащая оценка доводам жалобы заявителя, невсесторонне изучены материалы административного дела, также являются несостоятельными.
Доводы заявителя проверены как мировым судьей, так и судьей городского суда, которыми в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 22 июля 2016 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка