Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года №4А-1562/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 4А-1562/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллин А.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 29 августа 2019 года) жалобу Динисламова М.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года и решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Динисламова М.Р.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года, Динисламов М.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Динисламов М.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 21.50 ч возле адрес в д. адрес Республики Башкортостан Динисламов М.Р. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Динисламова М.Р. о том, что застрял, не проехав одного метра, затем приехали сотрудники ДПС, до этого выпил один баллон пива; при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Динисламов М.Р. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской N..., с результатом освидетельствования (1,532 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) был согласен (л.д. 6, 7);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 8);
письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от дата, в которых они подтвердили свое присутствие при проведении освидетельствования Динисламова М.Р. на состояние алкогольного опьянения; перед дачей объяснений им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается их подписями (л.д. 10, 11);
письменным объяснением ФИО5 от дата (л.д. 9);
рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6 от дата и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 12, 77 - 79);
видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 56);
показаниями государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО7, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 77 - 79).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Динисламова М.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Динисламов М.Р. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Динисламова М.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер-К, заводской N..., которым проведено освидетельствование Динисламова М.Р. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 15). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Динисламовым М.Р. не были принесены. Водитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.
Согласно ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Участие понятых ФИО3 и ФИО4 при составлении протокола об отстранении Динисламова М.Р. от управления транспортным средством, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте.
Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения порядка применения мер обеспечения производства по делу Динисламовым М.Р. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Динисламовым М.Р. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому последний был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.
Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6, ФИО7 показали, что в момент, когда они подъехали к месту рассматриваемого события, автомобиль марки ..., буксовал, за рулем автомобиля находился Динисламов М.Р., который пояснил им, что застрял, не проехав и метра, до этого выпил пиво.
Перед допросом свидетели были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо противоречий между показаниями сотрудников полиции и материалами дела не установлено.
Из видеозаписи усматривается, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу Динисламов М.Р. пояснил сотруднику полиции, что приехал на участок, начал разворачиваться, застрял, буксовал, не проехал даже метра, факт употребления спиртного не отрицал, на то, что употребил спиртное после того, как автомобиль застрял в грязи, не ссылался.
Согласно письменному объяснению ФИО5 от дата около 21.00 ч дата она обнаружила своего супруга по адресу: адрес, д. Приуралье, адрес, он сидел в машине за рулем и буксовал, застрял в грязи, пытался выехать, от него пахло алкоголем.
Перед дачей объяснения ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью. Оснований полагать о заблуждении ФИО5 относительно смысла и содержания подписанного ею письменного объяснения из материалов дела не имеется.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО8, данные мировому судье в ходе рассмотрения дела (л.д. 77 - 79), о том, что за рулем автомобиля был ФИО8, они пытались вытащить машину, когда приехали сотрудники ГИБДД, противоречат первоначальному письменному объяснению ФИО5, показаниям инспекторов ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6, ФИО7, а также видеозаписи, согласно которой Динисламов М.Р. на нахождение за рулем автомобиля иного лица не ссылался.
При таких обстоятельствах измененные в ходе рассмотрения дела показания ФИО5, а также показания ФИО8 обоснованно расценены мировым судьей как способ защиты Динисламова М.Р. с учетом его родственных и дружеских отношений со свидетелями.
Отсутствие на видеозаписи момента, когда Динисламов М.Р. находится за рулем автомобиля и буксует, удовлетворение жалобы не влечет, поскольку указанное обстоятельство подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Динисламова М.Р., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Динисламова М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием заявителя и его защитника ФИО9 Жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена с участием Динисламова М.Р., в отсутствие надлежащим образом извещенного защитника ФИО9 (л.д. 94).
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года и решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Динисламова М.Р. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан А.А. Гизатуллин
Справка:
мировой судья Хафизова Р.Г.
судья межрайонного суда Биктагиров Р.Р.
N 44а-1562/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка