Постановление Иркутского областного суда от 06 декабря 2018 года №4А-1562/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2018 года Дело N 4А-1562/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Модоголова Д.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 7 сентября 2017 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Модоголова Д.Д.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 7 сентября 2017 года Модоголов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 7 сентября 2017 года о привлечении Модоголова Д.Д. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Модоголова Д.Д. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Модоголов Д.Д. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 7 сентября 2017 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2018 года, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Модоголова Д.Д. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнено.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что водитель Модоголов Д.Д., управляя транспортным средством - автомобилем марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 18 июня 2017 года в 22 часа 45 минут <адрес изъят> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); пояснениями инспектора ДПС С.Н.Г., понятого Б.С.Э. в судебном заседании (л.д.21 - 23, 27 -28, 72-73, 87 - 88).
Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в отношении водителя Модоголова Д.Д. соблюден.
Водитель Модоголов Д.Д. направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у Модоголова Д.Д. имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Модоголов Д.Д. отказался.
Отказ водителя Модоголова Д.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием двух понятых для фиксации совершения процессуальных действий. Протокол Модоголовым Д.Д. подписан без каких-либо замечаний.
Таким образом, действия Модоголова Д.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Модоголова Д.Д., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей городского суда. Аналогичные доводы (о том, что транспортным средством не управлял, а управлял его брат Модоголов А.Д., в этот день он находился у своей мамы, от прохождения какого - либо освидетельствования не отказывался, подписи, поставленные от его имени во всех процессуальных документах, ему не принадлежат, о том, что не его рукой написаны объяснения в протоколе об административном правонарушении) были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Модоголова Д.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий в их содержании и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Выраженная в жалобе позиция Модоголова Д.Д. о том, что он транспортным средством не управлял расценивается как способ защиты, предполагающий возможность избежать ответственность за совершенное правонарушение.
Фактические обстоятельства дела в части управления Модоголовым Д.Д. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах достоверно установлены судебными инстанциями на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в судебном заседании.
При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Модоголову Д.Д. именно как к водителю.
Из показаний свидетеля - инспектора ДПС С.Н.Г. следует, что личность Модоголова Д.Д. была им установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения, также Модоголовым Д.Д. были предъявлены документы на транспортное средство, далее показал, что присутствующий в судебном заседании Модоголов Д.Д. именно то лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также протоколы о применении мер обеспечения производства по делу.
Заинтересованности С.Н.Г. по делу не усматривается, ранее свидетель с Модоголовым Д.Д. знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Оснований не доверять показаниям С.Н.Г. не имеется, оснований для оговора не установлено. Показания свидетеля С.Н.Г. согласуются с иными доказательствами по делу.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Модоголов Д.Д. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обоснованно судья городского суда оценил критически показания свидетеля Модоголова А.Д. (л.д. 86), как противоречащие иным исследованным доказательствам в части управления транспортным средством именно Модоголовым Д.Д.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы заявителя о том, что судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, об истребовании детализации телефонных звонков, о вызове понятых Б.С.Э. и С.С.В., нельзя признать состоятельными.
Заявленные ходатайства рассмотрены судьей городского суда с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением мотивированных решений (л.д. 74, 75, 78 - 81). С выводами судьи следует согласиться.
Состоявшиеся по делу судебные постановление и решение являются законными, обоснованными, мотивированными. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи и в решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не содержат противоречий, при этом судьи при принятии решения по делу дали надлежащую оценку рассмотренным в судебном заседании доказательствам, указав, по каким основаниям принимают одни доказательства и отвергают другие.
Рассмотрение дела судебными инстанциями проведено в соответствии с требованиями статей 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Постановление о привлечении Модоголова Д.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Модоголову Д.Д. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 7 сентября 2017 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Модоголова Д.Д. оставить без изменения, жалобу Модоголова Д.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка