Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года №4А-1562/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2016 года Дело N 4А-1562/2016
 
....
< адрес> ___ < дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу заместителя управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации М.Д. Шарифуллина на вступившее в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от < дата> года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Л. Дулова,
установил:
постановлением заместителя управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от < дата> года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении А.Л. Дулова прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от < дата> года по жалобе А.Л. Дулова вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от < дата> года жалоба заместителя управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от < дата> года, оставлена без рассмотрения и возвращена вместе с делом в Вахитовский районный суд города Казани.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить.
Изучив представленные материалы, доводы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении А.Л. Дулова судья районного суда исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Вменяемое А.Л. Дулову правонарушение, выразившееся в неисполнении предписания к конкретной дате < дата> года, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в неисполнении предписания в определенный срок.
Согласно исследованным материалам дела судьей районного суда, из текста предписания Центрального банка Российской федерации от < дата> года следует, что оно должно быть исполнено в течение .... календарных дней с даты получения. Данное предписание А.Л. Дуловым получено < дата> года, о чем свидетельствует уведомление, приобщенное к материалам дела. Последним днем исполнения Предписания Центрального банка Российской Федерации от < дата> года является < дата> года. Срок для привлечения к ответственности А.Л. Дулова следует исчислять с < дата> года. Срок давности привлечения к административной ответственности истек < дата>
Положения статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, не предусматривают возможность пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если этим ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанные решении, постановление.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5, 24.5 и 30.17 КоАП Российской Федерации, по истечению срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена вступившего в законную силу судебного постановления судьи вышестоящей инстанции за пределами срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, привело бы к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и противоречило требованиям административного законодательства.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление пересмотру не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от < дата> года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Л. Дулова оставить без изменения, жалобу заместителя управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации М.Д. Шарифуллина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка