Постановление Самарского областного суда от 07 марта 2019 года №4А-156/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2019 года Дело N 4А-156/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области Авсиевича Д.И. на решение судьи Самарского областного суда от 15.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Поршина Александра Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области от 15.08.2018г. Поршин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.10.2018г. постановление должностного лица от 15.08.2018г. оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 15.11.2018г. постановление должностного лица от 15.08.2018г. и решение районного суда от 02.10.2018г. отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.
В надзорной жалобе, поданной 23.01.2019г. в Самарский областной суд, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области Авсиевич Д.И., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи Самарского областного суда от 15.11.2018г., считая дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, что позволило Поршину А.И. уйти от ответственности за совершённое административное правонарушение.
В возражении на надзорную жалобу, Поршин А.И., указывая на необоснованность доводов надзорной жалобы старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области Авсиевича Д.И., просит решение судьи Самарского областного суда от 15.11.2018г. оставить без изменения.
ФИО3 (второй участник ДТП), уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче надзорной жалобы старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области Авсиевичем Д.И. на решение судьи Самарского областного суда от 15.11.2018 года, в установленный срок возражение не представил.
Проверив доводы надзорной жалобы и возражения Поршина А.И. на данную жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Из протокола по делу об административном правонарушении, составленного 02.08.2018г. старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области следует, что 24.06.2018г. в 12 часов 45 минут возле дома N1Б по ул.Спортивной, г.Тольятти Самарской области, Поршин А.И., управляя велосипедом марки "Caratec", двигаясь в нарушение требований пунктов 24.2, 24.5 ПДД РФ по левому краю проезжей части навстречу транспортному средству на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, столкнулся с автомобилем марки "БМВ Х3", государственный регистрационный знак N/163, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области от 15.08.2018г. Поршин А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, 02.10.2018г. судья районного суда оставил без изменения постановление должностного лица.
При рассмотрении жалобы Поршина А.И. на постановление должностного лица от 15.08.2018г. и решение судьи районного суда от 02.10.2018г. судья Самарского областного суда пришёл к выводу, что вина Поршина А.И. в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ не нашла подтверждения и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.
В обоснование своих выводов судья Самарского областного суда указал, что из материалов дела усматривается, что водитель автомобиля марки "БМВ Х3" ФИО3 и Поршин А.И. изначально давали противоречивые объяснения; как следует из объяснений ФИО3, велосипедист двигался с правой стороны по встречному направлению, удар был в переднюю часть автомобиля; из объяснений Поршина А.И. следует, что он двигался вдоль правого края проезжей части по направлению движения, автомобиль "БМВ Х3" под управлением водителя ФИО3 выезжал с прилегающей территории, удар был справа в заднее колесо велосипеда; согласно схемы происшествия, у автомобиля марки "БМВ Х3" поврежден передний бампер слева, у велосипеда марки "Caratec" повреждено заднее колесо, механизм переключения скоростей; как усматривается из фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, механизм переключения скоростей у велосипеда марки "Caratec" находится с правой стороны; судьей районного суда не дана правовая оценка объяснениям ФИО3 и Поршина А.И., противоречащим друг другу, в совокупности с иными доказательствами; из видеозаписи не усматривается момент столкновения автомобиля марки "БМВ Х3" под управлением водителя ФИО3 и велосипеда марки "Caratec", под управлением Поршина А.И.; Поршин А.И. в жалобе оспаривал проезд с нарушением ПДД, указывал, что двигался по своей полосе движения; вывод административного органа и судьи районного суда, что Поршин А.И. двигался в нарушение требований пунктов 24.2, 24.5 ПДД РФ не подтверждается совокупностью достаточных достоверных доказательств.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005г. N5, решение судьи Самарского областного суда от 15.11.2018 года, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица и решение судьи районного суда вступило в законную силу с момента его вынесения.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб на это постановление.
По смыслу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая вышеизложенные нормы, а также тот факт, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, что являлось бы основанием для отмены судебного решения и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ не установлено, основания для отмены решения судьи Самарского областного суда от 15.11.2018г. отсутствуют.
Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.29 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Поршина А.И. дела об административном правонарушении, имели место 24.06.2018 года.
Следовательно, по настоящему делу установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 24.06.2018 года и истек 24.08.2018года.
Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения Поршина А.И. к административной ответственности, а постановление должностного лица от 15.08.2018г. и решение районного судьи от 02.10.2018г. отменены как невступившие в законную силу и Поршин А.И. в настоящее время является лицом непривлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ возможность правовой оценки действий Поршина А.И. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, утрачена.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области Авсиевича Д.И. об отмене вступившего в законную силу решения судьи Самарского областного суда от 15.11.2018 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Самарского областного суда от 15.11.2018г. об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области от 15.08.2018г. и решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Поршина Александра Ивановича, с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение, оставить без изменения, надзорную жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области Авсиевича Д.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка