Постановление Белгородского областного суда от 20 февраля 2019 года №4А-156/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 4А-156/2019
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М. рассмотрев жалобу Пискуна С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Грайворонского района Белгородской области от 3 октября 2018 года, решение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пискуна С.Н.
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Пискун С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В жалобе Пискун С.Н., просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, в связи отсутствием в его действиях состава правонарушения. Полагает, что имеются процессуальные нарушения и сомнения в его виновности.
Проверив доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пискуна С.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с которым согласился суд второй инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Пискун С.Н. 16 сентября 2018 года в 7 часов 55 минут на ул. Мира в районе дома N 19 г. Грайворон, Грайворонский район Белгородской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством "Ваз 21310" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Пискуна С.Н. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (л.д.4,5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), рапортом сотрудника ДПС и иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и показания свидетеля М.. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
В соответствии с действующим законодательством, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам заявителя, согласно акту освидетельствования от 16 сентября 2018 года у Пискуна С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,316 мг/л.
В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Пискуна С.Н. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Пискуна С.Н. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.
На основании данных доказательств действия Пискуна С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, доводы Пискуна С.Н. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения не убедительны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Доводы заявителя о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования и требовал направить его на медицинское освидетельствование являются голословными и опровергаются материалами дела. Так из показаний понятых и сотрудников ДПС видно, что Пискун С.Н. был согласен с показаниями прибора и установлением у него состояния опьянения, что зафиксировано в процессуальных документах составленных в отношении него.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ при разрешении жалобы установлено событие административного правонарушения, личность водителя управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам заявителя из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность его вины.
Причин для оговора Пискуна С.Н. из материалов дела не усматривается. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
Иные утверждения Пискуна С.Н. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судей или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Пискуна С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
Неверное указание в установочной части решения судьи районного суда даты и места рождения Пискуна С.Н., является явной опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим решение, в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство не влечет признание постановленных по делу решений незаконными.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Грайворонского района Белгородской области от 3 октября 2018 года, решение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пискуна С.Н., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка