Постановление Томского областного суда от 17 мая 2019 года №4А-156/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 4А-156/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Липинского Сергея Викторовича- Гурьева Евгения Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Томского судебного района Томской области от 11.01.2019 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 01.03.2019, вынесенные в отношении Липинского Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N4 Томского судебного района Томской области от 11.01.2019 Липинский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 01.03.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Липинский С.В. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужил протокол N 597669 от 06.10.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отмечает, что согласно протоколу об административном правонарушении Липинскому С.В. вменено нарушение п.2.7 ПДД РФ по адресу: 02 километр автодороги Томск - Ярское, однако из имеющегося в деле определения о передаче дела об административном правонарушении мировому судье, следует, что правонарушение произошло в ином месте, на 29 километре автодороги Томск -Ярское. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола с нарушением положений ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, а потому данный протокол является ненадлежащим доказательством по делу. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, фиксирующим противоправное деяние, иные доказательства по делу могут лишь дополнять его. Возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия возможны в соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ только при подготовке дела к рассмотрению. Полагает, что пояснения должностного лица в судебном заседании о том, что им допущена техническая ошибка не устраняет недостатки протокола об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана марка, модель технического средства измерения, с использованием которого происходило освидетельствование, заводской номер прибора. Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ полагает, что вина в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, а потому принятые по делу судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что Липинский С.В. 06.10.2018 в 12 час. 15 мин. на 29 км Томск-Ярское, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством "УАЗ 31519", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 597669 от 06.10.2018 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 189232 от 06.10.2018 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 008957 от 06.10.2018 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.5); объяснениями Д. и Д., участвовавших в качестве понятых при оформлении процессуальных документов в отношении Липинского С.В.(л.д.6,7); пояснениями, опрошенного в качестве свидетеля, инспектора ДПС роты N3 взвода N1 ОБ ГИБДД УМВД России по Томской области К., данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи (л.д.63-65, л.д.87) и иными материалами дела.
Указанные доказательства получили надлежащую оценку судьями первой и второй инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Липинского С.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Липинского С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Липинский С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: наличие у него признака опьянения - запах алкоголя из полости рта.
После выявления указанного признака опьянения Липинский С.В. в присутствии понятых Д. и Д. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Липинский С.В. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Липинского С.В. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии указанных выше понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - "ARDD", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 24.07.2018, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 6810, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Липинского С.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,21 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Липинский С.В. согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, из содержания данного процессуального документа следует, что в соответствующей графе имеется указание на модель технического средства, с применением которого проведено исследование, заводской номер прибора, дата последней поверки. Информация о пределах допускаемой абсолютной погрешности содержится в паспорте технического средства измерения и является общедоступной.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Липинского С.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством и удовлетворение жалобы. Названный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом изложено, он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.
Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела, данный недостаток протокола был восполнен в ходе судебного разбирательства мировым судьей. Вывод мирового судьи о совершении Липинским С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на 29 километре автодороги Томск - Ярское подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела, доказательств. Так, инспектор ДПС К. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, пояснил, что 06.10.2018 на въезде в с. Вершинино при выполнении работ по обеспечению безопасности дорожного движения на 29 километре автодороги был остановлен автомобиль "УАЗ", который двигался со стороны города, водитель Липинский С.В. был не пристегнут ремнем безопасности, за данное нарушение был привлечен к административной ответственности. При беседе с водителем у него был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых Липинский С.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, по результатом освидетельствование состояние алкогольного опьянения было установлено. Указал, что все процессуальные действия в отношении Липинского С.В. были проведены на 29 километре автодороги Томск-Ярское рядом с населенным пунктом с. Вершинино, что могут подтвердить присутствующие там понятые. В протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством ошибочно указано место совершения правонарушения- 2 километр автодороги Томск - Ярское, поскольку точно не знали, на каком именно километре автодороги находились, необходимо было проехать дальше и посмотреть табличку, что и было сделано.
Кроме того, в акте освидетельствования указано место совершения административного правонарушения- 29 километр автодороги Томск - Ярское.
Неточности, допущенные при указании в протоколе об административном правонарушении места совершения Липинским С.В. административного правонарушения, являются техническими описками, выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают, в связи с чем утверждение в жалобе о недопустимости протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Липинского С.В., не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Липинского С.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение решения, в жалобе не приведено.
Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, вопреки доводам жалобы, по данному делу не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Административное наказание назначено Липинскому С.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Липинского С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N4 Томского судебного района Томской области от 11.01.2019 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 01.03.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Липинского Сергея Викторовича, оставить без изменения, жалобу его защитника Гурьева Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка