Постановление Костромского областного суда от 23 апреля 2018 года №4А-156/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2018 года Дело N 4А-156/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Шитова С.Н. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 7 июля 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 27 октября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 16 января 2018 года, вынесенные в отношении Шитова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 7 июля 2017 года Шитов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 16 января 2018 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного Шитову С.Н. наказания, размер которого снижен до двухсот тысяч рублей.
В жалобе Шитов С.Н. указывает на, что в момент фиксации правонарушения он не являлся владельцем транспортного средства, поскольку оно было передано во временное владение и пользование ФИО1 по договору аренды, что подтверждено представленными документами: актом приема-передачи, копией доверенности, копией страхового полиса, путевым листом, транспортной накладной, письменным объяснением ФИО1, которым судьями не дано надлежащей оценки. Судьей районного суда безосновательно отказано в допросе свидетеля ФИО1 Отмечает, что с учетом представленных транспортных накладных и грузоподъемности транспортного средства превышения нагрузки на ось не было. Также указывает на то, что в месте установке специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не было установленных необходимых дорожных знаков, указывающих водителю проехать весы с соблюдением скоростного режима и при необходимости провести контрольное взвешивание на стационарном пункте. Считает, что закон не связывает обязанность по доказыванию отсутствия вины с обязанностью переложения вины на третье лицо. Просит отменить состоявшиеся по делу решения, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 3 июля 2017 года в 22:02:01 в районе дома 67 по ул. Магистральной в г. Костроме был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Шитов С.Н., с превышением допустимой нагрузки на пятую ось на 28,427 % (фактическая нагрузка составила 9,632 т при предельно допустимой 7,5 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина Шитова С.Н. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на пятую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Шитова С.Н. было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность привлечения Шитова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов, все доказательства оценены судьями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приведены мотивы принятых решений.
Деяние Шитова С.Н. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
При этом за совершение одного и того же административного правонарушения размер административного штрафа для собственника (владельца) транспортного средства превышает размер административного штрафа, предусмотренного санкцией той же части статьи названного Кодекса для других субъектов, но в пользовании или владении которых транспортное средство могло находиться (водителя, как сотрудника организации; индивидуального предпринимателя, юридического лица, как арендаторов).
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Шитов С.Н. привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Наряду с этим судьями дана обоснованная оценка доводам заявителя о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, с которой нельзя не согласиться.
Факт выбытия транспортного средства из владения Шитова С.Н. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, о чем справедливо указано судьями районного и областного судов, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Так, заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих исполнимость договора аренды от 1 июня 2017 года, в частности финансовых документов свидетельствующих о получении денежных средств по договору аренды Шитовым С.Н. от ФИО1
Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что судьи безосновательно отказали Шитову С.Н. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО1 посредством направления судебного поручения о допросе свидетеля, не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 и Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица должен быть подтвержден при рассмотрении жалобы на постановление. Причем именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно доказать свою невиновность. На суд в этом случае обязанность по вызову свидетелей не возложена. Шитов С.Н. не был лишен возможности обеспечить явку свидетеля в суд.
Копии транспортной накладной и путевого листа, в которых ФИО1 указан как водитель, копия страхового полиса, согласно которому собственником транспортного средства является Шитов С.Н., безусловно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства в момент совершения правонарушения из владения Шитова С.Н.
Также необходимо отметить, что в условиях договора аренды от 1 июня 2017 года не содержится запрета на пользование транспортным средством в период действия договора аренды его собственником Шитовым С.Н.
Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1, материалы дела не содержат. Шитов С.Н., являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Сведений о том, что ФИО1 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.
Также следует отметить, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица. С заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и привлечении его к административной ответственности Шитов С.Н. в ГИБДД в пределах установленного срока давности не обращался, на что справедливо указано судьями районного и областного суда.
Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Шитова С.Н., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Довод о том, что превышения нагрузки на пятую ось транспортного средства не было, является несостоятельным.
Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM могут применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Системы предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза. Данные, полученные с помощью системы UnicamWIM для отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке. Полученные данные позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения системой UnicamWIM. При этом контрольного взвешивания транспортного средства при фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, не требуется с учетом принципа работы самой системы UnicamWIM.
Система UnicamWIM (заводской номер CAM13002533), зафиксировавшая данное правонарушение, прошла поверку, на момент совершения правонарушения имела свидетельство о поверке, действительное до 1 февраля 2018 года (л.д. 8).
Необходимо отметить, что влияние скорости транспортного средства при перевозке грузов, а также допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Данные показатели приведены в паспорте системы UnicamWIM. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений. В соответствии с актом измерений от 3 июля 2017 года скорость движения транспортного средства при фиксации правонарушения составляла 55 км/ч, которая входит в диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения нагрузки на ось от 10 до 150 км/ч, согласно паспорту системы UnicamWIM.
Кроме того, в случае, если система вычисляет разные показания в скорости либо весовых параметрах на двух рядах датчиков, то такие показатели считаются некорректными и не влекут оформление административного правонарушения.
Согласно акту измерений от 3 июля 2017 года было зафиксировано превышение нагрузки на пятую ось транспортного средства, результат измерений - 9,632 т, что превышает предельно допустимую нагрузку на ось 7,5 т.
Таким образом, факт превышения допустимой нагрузки на пятую ось транспортного средства подтвержден сведениями, полученными специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, оснований не доверять которым не имеется.
Иные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и судебных решений.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Шитова С.Н. к административной ответственности соблюдены. Решение судьи районного суда о снижении размера назначенного штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 7 июля 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 27 октября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 16 января 2018 года, вынесенные в отношении Шитова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шитова С.Н.- без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка