Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 4А-156/2018
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 4А-156/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Говорова К.А. - Полина Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Говорова К.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2018 года, Говоров К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование защитник Полин Д.В., анализируя положения ст. 4.5 КоАП РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением правил подсудности и за пределами срока давности привлечения к ответственности.
Считает, что дубликаты протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены с нарушением требований действующего законодательства РФ, в силу чего они не могли быть положены в основу оспариваемых судебных решений в качестве доказательств по делу.
Иные доводы жалобы заявителя аналогичны доводам, изложенным в судах первой и второй инстанции.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2016 года в 01 час 00 минут у дома N 5 по ул. Чичерина г. Тамбова Говоров К.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения медицинского освидетельствования на месте с помощью технического средства АКПЭ 9024 в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, однако выполнить указанное требование сотрудника ГИБДД также отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены нижеследующими собранными по делу доказательствами:
- копией протокола об административном правонарушении, от подписания которого Говоров К.А.отказался (л.д. 10);
- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, от подписания которого Говоров К.А.отказался (л.д. 11);
- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12), от подписания которого Говоров К.А.отказался;
- копиями письменных показаний свидетелей (л.д. 13-15), согласно которым при вышеприведенных обстоятельствах Говоров К.А. находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), дать какие-либо объяснения, пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении отказался, как и подписать ряд сопутствующих оформлению правонарушения документов;
- копией протокола о задержании транспортного средства (л.д. 16);
- рапортом должностного лица (л.д. 17)
Учитывая вышесказанное, прихожу к выводу, что действия Говорова К.А.образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является правильным.
Порядок предоставления заявителю возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами не был нарушен. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Говорова К.А. послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технических средств.
Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.
С выводами мирового судьи согласился судья районного суда при проверке доводов жалобы заявителя, правильно указав на полное, объективное и всестороннее изучение материалов дела судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, придя к обоснованному выводу, что оснований не доверять письменным доказательствам у суда не имеется, так как порядок восстановления документов, их оформления и заверения был подробно разъяснен в ходе рассмотрения дела должностными лицами, а как какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судами установлено не было.
Судебными инстанциями было выяснено, что подлинные экземпляры материалов административного дела в отношении Говорова К.А. были утеряны при их пересылке почтой, в связи с чем была проведена процедура их восстановления.
Проверяя довод защитника Говорова К.А. - Полина Д.В. о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Тамбова было вынесено с нарушением правил подсудности, а также за пределами срока давности привлечения к ответственности, прихожу к его несостоятельности, поскольку предыдущими судебными инстанциями ему была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, а именно: мировым судьей было установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Тамбова от 27.10.2016 г. ходатайство Говорова К.А. о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Жердевка Тамбовской области удовлетворено, дело об административном правонарушении в его отношении передано на рассмотрение мировому судье Жердевского района Тамбовской области. Как усматривается из материалов проверки по факту непоступления на рассмотрение мировому судье Жердевского района Тамбовской области материалов дела в отношении Говорова К.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанные материалы были восстановлены и направлены для рассмотрения мировому судье по месту совершения административного правонарушения. В материалах дела, поступивших мировому судье, отсутствовало ходатайство о передаче дела в отношении Говорова К.А. по подсудности по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а также сведения о том, что указанное лицо на тот момент проживало в г. Жердевка Тамбовской области. Следовательно, отсутствовали основания для направления указанных материалов по подсудности мировому судье Жердевского района Тамбовской области.
Поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении Говорова К.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поступили 06.12.2017 г. с определением о направлении дела об административном правонарушении по подсудности, то по данному делу годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности приостанавливался на период с 27 октября 2016 года по 05 декабря 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей был исчислен верно.
Таким образом, доводы настоящей жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрение жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело было рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия Говорова К.А. судебными инстанциями были квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
При назначении наказания суд учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Говорова К.А. к административной ответственности также были соблюдены
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Говорова Константина Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Говорова К.А., Полина Д.В., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
