Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2018 года №4А-156/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 4А-156/2018
И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу Пономарева Л.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Селенгинского района Республики Бурятия от 17 ноября 2016 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Селенгинского района Республики Бурятия от 17 ноября 2016 г. Пономарев Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 13 ноября 2016 г. в 12 часов 10 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <...> <...>.
Постановление мирового судьи не было обжаловано в установленном порядке в районный суд до его вступления в законную силу.
Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, Пономарев Л.П. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2016 г. в 12 часов 10 минут Пономарев Л.П. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по ....
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом ... об административном правонарушении (л.д.3);
протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7);
актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Пономарева Л.П. имелись такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 1,56 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4);
протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.5).
Действия Пономарева Л.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Вывод мирового судьи и районного суда о совершении Пономаревым Л.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.
Доводы жалобы о том, что ни в день задержания, ни накануне Пономарев Л.П. спиртных напитков не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, а приведенные в процессуальных документах признаки алкогольного опьянения указаны инспектором ДПС по его субъективному восприятию, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что Пономарев Л.П. не возражал против указанных в акте сведений об имеющихся у него признаках алкогольного опьянения, результатов проведенного инспекторами ДПС освидетельствования и заключения о наличии состояния алкогольного опьянения, что подтвердил собственноручной подписью в соответствующей графе акта освидетельствования.
При этом в объяснении в протоколе об административном правонарушении Пономарев Л.П. также не привел возражений против вменяемого в вину административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что инспекторами ГИББД не были привлечены понятые и отстранение от управления транспортным средством было проведено без их участия, во внимание приняты быть не могут, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева Л.П. сотрудниками ГИБДД велась видеозапись с помощью регистратора.
Носителем с видеозаписью, приобщенным к материалам дела и изученным при рассмотрении настоящей жалобы, подтверждается освидетельствование Пономарева Л.П. на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования, а также отстранение правонарушителя от управления транспортным средством.
Как следует из материалов дела, заявитель был ознакомлен с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получил копии протоколов, в которых указано о применении видеозаписи, однако каких-либо возражений по поводу нарушения процедуры не приводил.
В силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ссылка в жалобе на правовые положения, предусматривающие требования наличия на бумажном носителе подписей понятых и водителя, подлежит отклонению, поскольку понятые к участию в деле привлечены не были, состояние алкогольного опьянения установлено с применением видеозаписи и бумажный носитель с результатами освидетельствования правонарушителем подписан.
Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пономарева Л.П. в отсутствие защитника не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи, поскольку требований о рассмотрении данной категории дел с обязательным участием защитника административное законодательство не содержит и каких-либо сведений о привлечении к участию в деле защитника либо ходатайств правонарушителя об отложении разбирательства дела для обеспечения его присутствия в судебном заседании материалы дела не содержат.
Вопреки доводу жалобы о том, что при подготовке к рассмотрению дела судья должен был установить правильность составления протокола об административном правонарушении и соблюдение процедуры оформления протокола, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.
Указание в жалобе на то, что Пономареву Л.П. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку оно опровергается материалами дела, а именно, в графе о получении копии протокола об административном правонарушении имеется подпись Пономарева Л.П. о вручении ему копии протокола.
Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно назначил Пономареву Л.П. административное наказание без учета смягчающих обстоятельств, является несостоятельной, поскольку правонарушителю назначено минимальное наказание в пределах санкции нормы, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью Пономарева Л.П. и его имущественным положением, признаваемых согласно статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающими административную ответственность обстоятельствами, не установлено, доказательств в обоснование наличия таковых обстоятельств суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и мировым судьей им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, противоречий между доказательствами не установлено.
При таких обстоятельствах и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правомерному выводу о совершении Пономаревым Л.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, и.о.председателя Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Селенгинского района Республики Бурятия от 17 ноября 2016 г. в отношении Пономарева Л.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пономарева Л.П. - без удовлетворения.
И.о. председателя Верховного Суда
Республики Бурятия Н.А.Сокольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка