Постановление Новгородского областного суда от 17 июля 2017 года №4А-156/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 4А-156/2017
 
Великий Новгород 17 июля 2017 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу Е.А.О. на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 30 декабря 2016 года о привлечении
Е.А.О., <...> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>
к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,
УСТАНОВИЛ:
23 ноября 2016 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району И.А.Г. в отношении водителя Е.А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, о том, что 01 октября 2016 года в 18 час. 45 мин. Е.А.О. во дворе <...> управляя автомобилем марки «<...>» (государственный регистрационный номер <...>), в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2017 года, Е.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе Е.А.О. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что дело об административном правонарушении ввиду проведения по нему административного расследования рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку оно являлось подсудным судье районного суда; ссылается, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, не видели сам момент наезда автомобилем под управлением Е.А.О. на автомобиль потерпевшей Ю.С.В., отмечает, что судом неправомерно дана критическая оценка показаниям свидетеля И.О.А., И.Л.И., Ю.М.К.; сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении Е.А.О. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; на схеме происшествия неверно отражено расположение транспортных средств, в связи с чем схема не может служить доказательством.
Потерпевшая Ю.С.В., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные решения, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01 октября 2016 года в 18 час. 45 мин. во дворе <...> Е.А.О., управляя автомобилем марки «<...>» (государственный регистрационный номер <...>), совершил столкновение с автомобилем марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>), владельцем которого является К.Э.И., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении <...> от 01 октября 2016 года (л.д.5); протоколом об административном правонарушении <...> от 23 ноября 2016 года (л.д.7); схемой места совершения административного правонарушения от 01 октября 2016 года (л.д.9); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2016 года (л.д.10); рапортом инспектора ДПС И.А.Г. от 15 октября 2016 года (л.д.11); письменными объяснениями Ю.С.В. от 01 октября 2016 года (л.д.12); письменными объяснениями Б.Г.Н. от 03 октября 2016 года (л.д.13); письменными объяснениями Е.А.О. от 11 октября 2016 года (л.д.14); актом осмотра транспортного средства и (или) груза от 14 октября 2016 года (л.д.15); протоколом судебного заседания от 16 декабря 2016 года (л.д.42-54); протоколом судебного заседания от 27 декабря 2016 года (л.д.65-84) и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении ввиду проведения по нему административного расследования рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, несостоятельны и сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Из материалов дела следует, что, несмотря на вынесение 01 октября 2016 года старшим инспектором ДПС ГИБДД определения о возбуждении дела об административном правонарушении, административное расследование по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось, административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностным лицом ГИБДД действий, отвечающих определению административного расследования.
Таким образом, данное дело в отношении Е.А.О. рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, не видели сам момент наезда автомобилем под управлением Е.А.О. на автомобиль потерпевшей Ю.С.В. необоснованна, поскольку описанные свидетелями обстоятельства (нахождения Е.А.О. за рулем автомобиля «<...>» (государственный регистрационный номер <...>) 01 октября 2016 года в <...>, звук от столкновения автомобилей, работа сигнализации, действия Е.А.О. после наезда на автомобиль потерпевшей (уехал с места столкновения, а затем вернулся)), позволяют прийти к выводу, что Е.А.О. допустил наезд на автомобиль потерпевшей Ю.С.В. Показания свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей, данным в ходе судебных заседаний И.О.А., И.Л.И., Ю.М.К., поскольку они противоречат всем иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы жалобы, касающиеся того, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении Е.А.О. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, необоснованны, поскольку они противоречат материалам дела. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Е.А.О. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 7). Каких-либо замечаний по поводу составления протокола Е.А.О. сделано не было.
Утверждение Е.А.О. в жалобе о том, что на схеме происшествия неверно отражено расположение транспортных средств, в связи с чем схема подлежит исключению из числа доказательств, не может повлечь отмену принятых по делу судебных решений, поскольку порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором схематично зафиксирован участок автодороги (место), где произошло дорожно-транспортное происшествие, описанное в протоколе об административном происшествии, и составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, схематичные данные, отраженные в схеме ДТП, не влияют на существо вмененного Е.А.О. правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенных по делу судебных решений.
С учётом изложенного выше, привлечение Е.А.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи принято с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение судебных решений, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 30 декабря 2016 года и решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2017 года в отношении Е.А.О. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда С.В. Есакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка