Постановление Владимирского областного суда от 29 июня 2017 года №4А-156/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 4А-156/2017
 
г. Владимир 29 июня 2017 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Тарасова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 09 января 2017 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Тарасова Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 09 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2017 года, Тарасов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Тарасов Д.И. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов и прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также повлекших недопустимость полученных по делу доказательств. Утверждает, что управляя транспортным средством, он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В частности указывает на процессуальные нарушения допущенные сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования и составления процессуальных документов. Утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были должным образом разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 24.2 и ст. 25.1 КоАП РФ, также он не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с ущемлением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Тарасова Д.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что он **** в **** час. **** мин. в районе дома № **** по улице Ковровской города Мурома Владимирской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Тарасов Д.И. указал, что «выпивал 03.12.16 в 22:00 4 бутылки пива» (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 172 мг/л (л.д.5, 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), видеозаписью, представленной инспектором ДПС и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Тарасова Д.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Тарасов Д.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6).
Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Сотрудником ДПС в отношении Тарасова Д.И. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 172 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Тарасова Д.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Тарасова Д.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.
Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД нарушил процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверялись мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Тарасов Д.И. при наличии у него вышеуказанных признаков опьянения, добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100, заводской номер прибора ****, дата последней поверки - ****. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанными результатами Тарасов Д.И. согласился, о чем в соответствующей графе протокола сделал запись «согласен», удостоверив ее своей подписью, каких-либо замечаний в ходе данной процедуры не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, хотя такой возможности лишен не был.
В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Тарасова Д.И. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Тарасова Д.И. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического измерения, не имеется.
В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Тарасова Д.И. на медицинское освидетельствование не имелось.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тарасову Д.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Таким образом, факт управления Тарасовым Д.И. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Утверждение в жалобе о том, что Тарасову Д.И. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Тарасову Д.И. были разъяснены о чем свидетельствует его подпись.
Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление судьи неустранимых сомнений в виновности Тарасова Д.И. не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями не нарушены.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Тарасова Д.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Действия Тарасова Д.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Тарасову Д.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Тарасова Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 09 января 2017 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Тарасова Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тарасова Д.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда С.К. Шишкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка