Постановление Волгоградского областного суда от 04 февраля 2016 года №4А-156/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2016 года Дело N 4А-156/2016
 
г. Волгоград 04 февраля 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Панферова А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 18 сентября 2015 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Панферова А.В.,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 18 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года, Панферов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Панферов А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> час <.......> минуты на < адрес> водитель Панферов А.В. управлял транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ... (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <...> от ... (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ... (л.д. 7); приобщённой к материалам настоящего дела об административном правонарушении видеозаписью на лазерном диске, на которой зафиксирован отказ Панферова А.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Панферова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Панферова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Панферову А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
Довод жалобы Панферова А.В. о том, что транспортным средством марки <.......> он не управлял, а потому у работников полиции не имелось правовых оснований для его освидетельствования, как водителя транспортного средства, на состояние опьянения, опровергается объяснениями должностных лиц ГИБДД, данными в судебных заседаниях, о том, что именно Панферов А.В. управлял транспортным средством и имел признаки алкогольного опьянения (л.д. 31, 92).
Оснований не доверять объяснениям должностных лиц не имеется, так как в деле нет сведений о том, что у них были основания оговаривать Панферова А.В.. Не доверять их объяснениям нет оснований и потому, что должностные лица за фальсификацию доказательств и внесение в протокол ложных сведений несут ответственность, вплоть до уголовной.
Довод жалобы Панферова А.В. о том, что понятые при его отказе от освидетельствования на состояние опьянение не присутствовали, не является основанием, достаточным для отмены судебных актов, так как факт отказа водителя от освидетельствования подтверждается записью видеорегистратора, что отвечает положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод жалобы Панферова А.В. о том, что судьями (мировым и районного суда) обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.
Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу судебных актов, жалоба Панферова А.В. не содержит.
На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Панферова А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 18 сентября 2015 года и решения судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панферова А.В., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Панферова А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 18 сентября 2015 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панферова А.В., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда Чаркин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка