Постановление Хабаровского краевого суда от 23 марта 2015 года №4А-156/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2015 года Дело N 4А-156/2015
 
23 марта 2015 г. г. Хабаровск
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Смирновой Н.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 23 октября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Щербатюка А. А.овича, родившегося ... в ... , проживающего по ...
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 23 октября 2014г. Щербатюк А.А. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Судебное постановление вступило в законную силу.
В жалобе защитник Щербатюка А.А. - Смирнова Н.Н. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что ... в ... . в районе ... » Щербатюк А.А., являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д.5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Щербатюка А.А. от его прохождения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (л.д.9); письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО1. (л.д.10); пояснениями инспектора ДПС ФИО2 в суде первой инстанции (л.д.71).
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Щербатюка А.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Утверждение защитника о том, что при отстранении Щербатюка А.А. от управления транспортным средством понятые участия не принимали, поскольку он фактически отстранен от управления автомобилем на ... , а освидетельствование в присутствии понятых ему было предложено пройти на посту ДПС ... не влияет на законность принятого судебного акта.
Исходя из положений ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после его остановки и выявления признаков опьянения у водителя. Понятые в данном случае своими подписями удостоверяют лишь факт производства и закрепления процессуального действия по отстранению водителя от управления автомобилем, в связи с невозможностью его дальнейшего движения. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) следует, что он составлен в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ. Щербатюк А.А. с протоколом был ознакомлен, от подписи в нем отказался, о чем в соответствии с ч.6 ст.27.13 КоАП РФ инспектором ДПС сделана соответствующая запись.
Ссылка автора жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи с камер внутреннего наблюдения магазина, является несостоятельной. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлиял на полноту исследования обстоятельств дела. Заявленное защитником Щербатюка А.А. ходатайство разрешено по правилам ст.24.4 КоАП РФ, о чем имеется мотивированное определение судьи районного суда от 22 октября 2014 г. (л.д.65). С выводом судьи следует согласиться.
Как следует из материалов дела, мировым судьей неоднократно откладывались судебные заседания с целью вызова для допроса понятых, о чем имеются мотивированные определения судьи (л.д.34-35, 49). Судом принимались меры к вызову данных лиц, однако судебное извещение, направленное понятому ФИО3 было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.49), в связи с чем указанное лицо на рассмотрение дела не явилось. В свою очередь понятой ФИО4 был допрошен мировым судьей в ходе рассмотрения дела, где дал свои пояснения по обстоятельства произошедшего (л.д.71). Тот факт, что судом не был допрошен понятой ФИО3 не повлиял на полноту исследования обстоятельств дела, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела достаточна для принятия законного и обоснованного постановления.
В материалах дела отсутствует письменное ходатайство Щербатюка А.А. или его защитника о применении в отношении понятого ФИО3. принудительного привода, поэтому оснований считать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было нарушено право Щербатюка А.А. на защиту, на что ссылается автор жалобы, не имеется.
Указание в жалобе на то, что мировой судья не предоставил Щербатюку А.А. и его защитнику возможность заявить иные ходатайства по делу, удалившись в совещательную комнату, является не состоятельным, поскольку объективно ничем не подтверждается. Каких-либо ходатайств, не разрешенных по правилам ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам защитника принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ судебными инстанциями соблюден. Его утверждение о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Щербатюка А.А., не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.
Другие доводы автора жалобы были предметом проверки суда предыдущей инстанции, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебном постановлении. С указанными выводами суда следует согласиться.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Ее доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Щербатюка А.А. и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
Факт совершения Щербатюком А.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 23 октября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Щербатюка А. А.овича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка