Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 4А-156/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 года Дело N 4А-156/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул « 20 » марта 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Челака И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 04 декабря 2013 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 января 2014 года, которыми
Челак И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... , ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 08 ноября 2013 года Челак И.В. ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минуты, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался по ... в сторону ... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом в ... часа ... минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 января 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Челака И.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Челак И.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; от прохождения данного освидетельствования он не отказывался, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также указание в самом акте медицинского освидетельствования на его несогласие с результатами исследования; согласно п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308, в случае отказа освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая запись в журнале, а акт медицинского освидетельствования не заполняется, между тем, в отношении него данный акт был составлен, при этом копия журнала с соответствующей записью в материалах дела отсутствует; в основу постановления мирового судьи положены процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, которые могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Челака И.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Челак И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.В рамках проводимого медицинского освидетельствования у Челака И.В. были выявлены признаки опьянения, описанные в акте. Вместе с тем, он отказался от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, которое при проведении освидетельствования осуществляется во всех случаях, что следует из пункта 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308, в связи с чем освидетельствование было прекращено, и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, сделана запись «отказ от медицинского освидетельствования», что не противоречит требованиям пункта 13 указанной Инструкции (л.д. 7).
Таким образом, Челак И.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие личной подписи Челака И.В. в протоколе об административном правонарушении не имеет правового значения, поскольку последний отказался от его подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельно и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Как усматривается из рапорта сотрудника полиции, Челак И.В., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование. Однако в КГБУЗ « ... » Челак И.В. в присутствии врача от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5). В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ также указано на то, что Челак И.В. «саботировал продув алкотестера», не согласился с показаниями прибора и отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 7).
Изложенное свидетельствует о том, что, формально не отказываясь от медицинского освидетельствования, Челак И.В. фактически уклонился от его прохождения, в связи с чем поведение заявителя было обоснованно расценено медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
При этом заключение врача об отказе Челака И.В. от прохождения медицинского освидетельствования и указание на это в акте медицинского освидетельствования, вопреки доводам жалобы, не противоречат положениям пункта 13 вышеуказанной Инструкции.
Отсутствие в материалах дела копии журнала с записью об отказе освидетельствуемого лица от прохождения медицинского освидетельствования не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в действиях Челака И.В. не имеется признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на служебную заинтересованность сотрудников полиции в исходе данного дела несостоятельна и объективно ничем не подтверждена, а то обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием для того, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 04 декабря 2013 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Челака И. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
