Постановление Пермского краевого суда от 29 октября 2018 года №4А-1561/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 4А-1561/2018
г. Пермь 29.10.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Симакова О.И., действующего в интересах Банникова Михаила Юрьевича на основании ордера от 28.09.2018 N 348, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 того же судебного района, от 02.03.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Банникова Михаила Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 того же судебного района, от 02.03.2017, Банников М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца (л.д. 12). Постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, не пересматривалось, вступило в законную силу 04.04.2017.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.10.2018, заявителем поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях лица, привлечённого к ответственности.
Дело об административном правонарушении истребовано 16.10.2018, поступило в Пермский краевой суд 22.10.2018. Кроме того, 29.10.2018 в Пермский краевой суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство защитника Симакова О.И. о приобщении к жалобе дополнительного доказательства - справки ООО "***" от 23.10.2018 N 129 о том, что в период с 03.01.2017 по 09.01.2017 Банников М.Ю. выполнял работы в г. Березники; в ходатайстве защитник указывает, что на момент события правонарушения Банников М.Ю. не мог находиться в г. Соликамске.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12. 2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизменёнными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечёт наложение административного штрафа в размере 5 000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 до 3 месяцев.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из положений п. 2 Основных положений следует, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.01.2017 в 02:10 в районе дома N 27 по ул. Черняховского в г. Соликамске Пермского края Банников М.Ю. управлял легковым автомобилем ВАЗ-21070 без государственных регистрационных знаков.
Указанные действия Банникова М.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.01.2017 59 БВ N 532199, содержащим объяснение лица по поводу отсутствия государственных регистрационных знаков (л.д. 6).
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.
Порядок и срок привлечения Банникова М.Ю. к административной ответственности соблюдены.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что из протокола об административном правонарушении от 04.01.2017 непонятно, в отношении какого лица он составлен, поскольку в материалах дела отсутствует копия паспорта Банникова М.Ю., а так же отсутствуют его персональные данные. Указанное лицо в момент, описываемый в протоколе, находилось на своём рабочем месте в г. Березники. Подпись в протоколе об административном правонарушении выполнена не Банниковым М.Ю., что подтверждается заключением специалиста-почерковеда от 05.09.2018. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Банникова М.Ю. состава вменённого правонарушения, с наличием у него алиби. При рассмотрении дела мировым судьёй нарушено право привлекаемого лица на защиту, поскольку он был лишён возможности пригласить защитника, так как ему не разъяснено наличие у него соответствующего права, он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела.
Данные доводы отмену обжалуемого постановления о привлечении Банникова М.Ю. к ответственности не влекут.
Так, доводы о том, что заявителю не ясно, в отношении какого лица составлен протокол об административном правонарушении, не свидетельствуют о том, что данное доказательство является недопустимым. Заявитель не указывает, каким образом факт отсутствия в материалах дела копии паспорта Банникова М.Ю. повлиял на доказанность совершения правонарушения этим лицом, при этом из протокола от 04.01.2017 (л.д. 6) следует, что лицом, в отношении которого данный протокол оформлен, предъявлено водительское удостоверение, реквизиты которого совпадают с соответствующими реквизитами, имеющимися в досье водителя Банникова М.Ю. (л.д. 9). Необходимо отметить, что оформление протокола состоялось в присутствии свидетеля С., которому под подпись разъяснены положения ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Оснований полагать, что водительское удостоверение Банникова М.Ю. предъявлено сотруднику полиции, оформлявшему протокол, каким-либо другим лицом, управлявшим автомобилем без установленных государственных регистрационных знаков, не имеется.
Доводы о наличии у Банникова М.Ю. алиби никакими объективными доказательствами не подтверждены, поэтому они подлежат отклонению. Обстоятельства, указанные в справке, на которую ссылается защитник, возможность нахождения Банникова М.Ю. в г. Соликамске Пермского края (то есть, месте совершения правонарушения) 04.01.2017 в 02:10 не исключают.
Оспаривая принадлежность подписей в протоколе об административном правонарушении Банникову М.Ю., заявитель ссылается на заключение специалиста-почерковеда от 05.09.2018. Данное заключение не может быть признано доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку сведений о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ, заявителем не представлено.
Ссылки на отсутствие в действиях Банникова М.Ю. состава вменённого ему административного правонарушения несостоятельны, управление им транспортным средством без государственных регистрационных знаков, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Нарушения права Банникова М.Ю. на судебную защиту из материалов дела и доводов жалобы не усматривается. Факт того, что привлекаемому лицу мировым судьёй не было разъяснено право воспользоваться юридической помощью защитника, обусловлен тем, что Банников М.Ю. в судебное заседание не явился.
Доводы об отсутствии надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания так же несостоятельны. В материалах дела имеется почтовый конверт с судебной повесткой Банникову М.Ю. на 02.03.2017, на котором зафиксирован факт истечения 13.02.2017 срока хранения в отделении почтовой связи данного почтового отправления разряда "Судебное", в связи с чем почтовое отправление возвращено отправителю (на судебный участок N 4 Соликамского судебного района Пермского края). Оснований полагать, что при доставке данного почтового отправления были нарушены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не усматривается.
Поскольку почтовое отправление с судебной повесткой, направленное по адресу, указанному Банниковым М.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении, вернулось на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, мировой судья правомерно счёл извещение привлекаемого лица надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие, учитывая отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела. Таким образом, положения ст. 25.15 КоАП РФ о правилах извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, мировым судьёй не нарушены.
Избранный мировым судьёй вид административного наказания отвечает целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, лишая Банникова М.Ю. права управления транспортным средством на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья обоснованно учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Следует отметить, что согласно справке о ранее допущенных Банниковым М.Ю. административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, данное лицо только правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, совершало дважды за годичный период, предшествующий правонарушению, совершённому 04.01.2017 (л.д. 8).
При изложенных обстоятельствах каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Банникова М.Ю. к административной ответственности, жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 того же судебного района, от 02.03.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банникова Михаила Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника Симакова О.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка