Постановление Самарского областного суда от 15 января 2018 года №4А-1561/2017, 4А-80/2018

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2018 года Дело N 4А-80/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Касумова О.Х. - представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Сити" (далее ООО "Мотор-Сити") на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163170425194971 от 25.04.2017, решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.09.2017 и решение Самарского областного суда от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ООО "Мотор-Сити",
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163170425194971 от 25.04.2017 ООО "Мотор-Сити" за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.09.2017 постановление должностного лица от 25.04.2017 оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 26.10.2017 постановление должностного лица от 25.04.2017 и решение районного судьи от 13.09.2017 оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представитель Касумов О.Х. указывает на невиновность ООО "Мотор-Сити" в данном правонарушении, поскольку на основании договора аренды от 01.03.2015, заключенного между ООО "Мотор-Сити" и ООО "Атом-Транс" и договора субаренды от 30.01.2017, заключенного между ООО "Атом-Транс" и Байгушевым Д.В., а также акта приема-передачи транспортного средства, автомобиль Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак С 436 АХ 163 находилось в пользовании Байгушева Д.В., просит постановление должностного лица и судебные решения отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно полученной от старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области информации, постановлением N 18810163160526206836 от 26.05.2016 инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ООО "Мотор - Сити" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 16.06.2016.
Должностном лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 17.04.2017 в 16 часов 39 минут на <адрес>Б в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки N, собственником которого является ООО "Мотор-Сити", в нарушение требования пункта 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Учитывая, что правонарушение совершено повторно после привлечения Общества, на основании постановления инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.05.2016, к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, данное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
В подтверждение, что ООО "Мотор - Сити" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: фотоматериал от 25.04.2017, на котором зафиксировано движение автомобиля Лада Гранта 219060 государственный регистрационный знак С 436 АХ 163 на красный сигнал светофора (л.д.16) и информация о привлечении 26.05.2016 ООО "Мотор - Сити" к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "Мотор - Сити" в совершении данного административного правонарушения.
Вышеуказанным доказательствам с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ в судебных решениях дана объективная правовая оценка.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы представителя ООО "Мотор - Сити" о невиновности юридического лица в данном правонарушении, поскольку на основании договора аренды от 01.03.2015, заключенного между ООО "Мотор-Сити" и ООО "Атом-Транс" и договора субаренды от 30.01.2017, заключенного между ООО "Атом-Транс" и Байгушевым Д.В., а также акта приема-передачи транспортного средства, автомобиль N находилось в пользовании Байгушева Д.В. были проверены предыдущими судебными инстанциями и обоснованно не приняты во внимание.
Собственником транспортного средства Лада Гранта 219060 является ООО "Мотор - Сити", что не оспаривается представителем в надзорной жалобе.
При рассмотрении жалоб представителя ООО "Мотор - Сити" на принятое постановление о привлечении к административной ответственности, предыдущие судебные инстанция правильно исходили из того, что представленные представителем ООО "Мотор - Сити" в подтверждение своих доводов документы не являются безусловными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании Байгушева Д.В., поскольку Обществом представлены не заверенные надлежащим образом копии указанных документов, а также не представлено документов, подтверждающих оплату аренды по вышеуказанным договорам, оснований не согласиться с таким выводом в судебных решениях у суда надзорной инстанции не имеется.
Представленные представителем ООО "Мотор - Сити" письменные объяснения, а также видеозапись объяснений от имени Байгушева Д.В. не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 КоАП РФ, кроме этого, данное лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не допрашивалось в судебном заседании.
При вынесении 25.04.2017 постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности юридического лица - ООО "Мотор - Сити" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, представленные доказательства судья районного суда оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность вынесенных должностным лицом постановления от 25.04.2017 и судьей районного суда 13.09.2017 решения проверены судьей областного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении которого от 26.10.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного судьи с указанием мотивов, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.
Наказание юридическому лицу - ООО "Мотор - Сити" назначено в соответствии с законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств дела, имущественного и финансового положения юридического лица, в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163170425194971 от 25.04.2017, решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.09.2017 и решение Самарского областного суда от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ООО "Мотор-Сити" оставить без изменения, а надзорную жалобу Касумова О.Х. - представителя ООО "Мотор - Сити" оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка