Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года №4А-1560/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 4А-1560/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Хайруллин М.М., рассмотрев жалобу Урлукова Василия Валентиновича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 12 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 08 июня 2017 года Урлуков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Урлуков В.В. выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела, 6 мая 2017 года в 23 часа 10 минут у дома N 19 по улице Большая Красная поселка Малые Клыки города Казани Урлуков В.В. управлял транспортным средством марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак ...., с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Урлукову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
В соответствии с пунктом 10 Правил Урлуков В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом должностного лица (л.д. 10), письменными объяснениями понятых (л.д. 8, 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых Урлуков В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Отказ Урлукова В.В. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и ответственность водителя наступает с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы, по которым водитель отказался от освидетельствования, не имеют существенного значения для разрешения дела.
Действия Урлукова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Урлукову В.В. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Урлуков В.В. от прохождения освидетельствования не отказывался, должностными лицами ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.
В графе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" протокола об административном правонарушении Урлуков В.В. не указал, что его права нарушены и ему не предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Правилами направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к Урлукову В.В., отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств на месте, данной меры обеспечения послужило наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, имелись все основания для направления Урлукова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктами 4 и 10 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что имеющиеся в деле процессуальные документы об административном правонарушении в отношении заявителя не могут являться доказательствами по делу, поскольку добыты с нарушением закона, необоснованны, так как не подтверждаются какими-либо объективными данными.
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Урлукова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ Урлукова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении Урлукова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении, а также иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Равным образом утверждения заявителя о нарушении мировым судьей требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не влекут удовлетворение жалобы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Урлукова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Урлукова В.В. о том, что процессуальные права должностным лицом ГИБДД ему не разъяснялись, не была предоставлена возможность дать письменные объяснения, процессуальные документы составлены без его участия, их копии ему не вручались, - являются неубедительными.
Данные доводы не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД и письменными пояснениями понятых, которые свидетельствуют, что документы по факту применения мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении составлены с участием Урлукова В.В., права ему были разъяснены, от подписи в протоколах и акте, а также от дачи объяснений он отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах.
Следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу применены к Урлукову В.В. именно как к водителю, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Урлуков В.В. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, от подписи в них отказался.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом, оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав Урлукова В.В.
Постановление о привлечении Урлукова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Урлукова В.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 12 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урлукова Василия Валентиновича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Хайруллин М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка