Постановление Самарского областного суда от 25 января 2019 года №4А-1560/2018, 4А-86/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 4А-86/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Шкондина Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка N38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 13.09.2018г. и решение Промышленного районного суда г.Самары от 30.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении Шкондина Александра Юрьевича
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 13.09.2018г. Шкондин А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции физическим лицом.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 30.11.2018г. постановление мирового судьи от 13.09.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шкондин А.Ю., просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить за отсутствием события административного правонарушения; указывает на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении; считает, что факт розничной продажи алкогольной продукции материалами дела не подтвержден, полагая, что осуществил посредническую услугу по приобретению партии алкогольной продукции из Р.Казахстан для физического лица ФИО5
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.
В силу статьи 16 Федерального закона N171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона N171-ФЗ запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудниками ОЭБ и ПК СЛУ МВД России на транспорте по оперативно-значимой информации о незаконной продаже алкогольной продукции на территории станции "Безымянка" г.Самары Самарской области проведены оперативно-розыскные мероприятия по результатам которых 14.09.2017г. в 10 часов 00 минут в гаражном массиве, возле здания КБШ Восстановительного поезда, расположенного на пересечении улиц Теннисная и Краснодонская,5 в Промышленном районе г.Самара, выявлены нарушения Шкондиным А.Ю. требований федерального законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, выразившиеся в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции физическому лицу без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, юридического лица, без лицензии на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции - 180 бутылок водки "Зеро", объемом 0,7 литра; 120 бутылок водки "Кристалл", объемом 0,5 литра; 60 бутылок водно-спиртовой смеси "Беркутчи", объемом 0,5 литра на общую сумму 80 880 рублей, в связи с чем инспектором О ИАЗ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте 18.12.2017г. в отношении Шкондина А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.
В подтверждение, что Шкондиным А.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 ЛУ 0125812 от 18.12.2017г. (т.1 л.д.4); сведения ИФНС по Железнодорожному району г.Самары от 06.12.2017г. N07-32/25105, согласно которым Шкондин А.Ю. на момент совершения административного правонарушения не являлся учредителем либо руководителем организаций (т.1 л.д.6); выкопировка из материалов инвентаризации земель полосы отвода Куйбышевской железной дороги по Промышленному району г.Самары и фотоприложение (т.1 л.д.8-9,10-11,12); рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от 14.09.2017г. об обнаружении признаков преступления - осуществления незаконной перевозки и реализации Шкондиным А.Ю. немаркированной спиртосодержащей продукции в количестве 180 бутылок водки "Зеро", объемом 0,7 литра; 120 бутылок водки "Кристалл", объемом 0,5 литра; 60 бутылок коньяка "Беркутчи", объемом 0,5 литра (т.1 л.д.19); рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от 07.09.2017г. об оперативно-значимой информации о незаконной продаже Шкондиным А.Ю. спиртосодержащей продукции на территории станции "Безымянка" г.Самары Самарской области (т.1 л.д.21); результаты ОРМ - проверочная закупка с привлечением "закупщика" ФИО5, понятых ФИО3 и ФИО4 в результате которой 14.09.2017г. Шкондин А.Ю. осуществил незаконную реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции в количестве 180 бутылок водки "Зеро", объемом 0,7 литра; 120 бутылок водки "Кристалл", объемом 0,5 литра; 60 бутылок коньяка "Беркутчи", объемом 0,5 литра (КУСП N3198) (т.1 л.д.33-44); объяснения ФИО3 и ФИО4, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей об обстоятельствах передачи ФИО5 денежных средств за поставленную Шкондиным А.Ю. 14.09.2017г. алкогольную продукцию; объяснения ФИО5 от 27.09.2017г., и показания ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля об обстоятельствах заказа для приобретения алкогольной продукции из Р.Казахстан, участия в ОРМ "контрольная закупка" и передачи Шкондину А.Ю. денежных средств за приобретенный товар (т.1 л.д.50-51); ответ Департамента регулирования оборота алкогольной продукции от 25.09.2017г., согласно которому лицензия на розничную продажу алкогольной продукции Шкондину А.Ю. не выдавалась (т.1 л.д.53); заключение эксперта N2353/6-5 от 28.09.2017г. по материалам проверки N3198 от 14.09.2017г. с фотоприложением, согласно которым представленная на экспертизу жидкость в бутылках с этикетками "водка" является алкогольной продукцией - водкой; представленная на исследование жидкость в бутылке с надписью "Беркутчи" является водно-спиртовой смесью, изготовленной из спирта этилового и воды с добавлением колера и ароматизатора (т.1 л.д.51-56,57); объяснения Шкондина А.Ю. от 27.09.2017, 24.10.2017г. и показания, данные мировому судье в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах целенаправленного поиска покупателя на товар (алкогольная продукция) из р-ки Казахстан, закупки алкогольной продукции в р-ке Казахстан по просьбе ФИО5 и для его личного употребления и передачи товара заказчику за денежное вознаграждение (т.1 л.д.48,70); декларации о соответствии с приложениями (т.1л.д.71-77); расходная накладная N1795 от 13.09.2017г. (т.1л.д.78); заключение эксперта N793 по КУСП N1398 от 14.09.2017г. согласно которой общая сумма дохода от реализации 180 бутылок водки "Зеро", объемом 0,7 литра; 120 бутылок водки "Кристалл", объемом 0,5 литра; 60 бутылок коньяка "Беркутчи" составит 80 880 рублей (т.1л.д.83-84), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шкондина А.Ю. в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Шкондин А.Ю., ознакомленный с правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, своей подписью подтвердил достоверность содержания протокола об административном правонарушении и правильность его оформления, какие-либо замечания или возражения не зафиксировал.
Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности Шкондина А.Ю. и событии правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении 63 ЛУ 0125812 от 18.12.2017г., составленном инспектором ОИАЗ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте в отношении Шкондина А.Ю. указаны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, совершенного 14.09.2017г.
Излишнее указание в протоколе об административном правонарушении количества проданного 14.09.2017г. товара, не повлияло на правильное установление судебными инстанциями фактических обстоятельств инкриминируемого Шкондину А.Ю. деяния, существа административного правонарушения, даты рассматриваемого события и выводов о виновности Шкондина А.Ю. в совершенном 14.09.2017г. административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции за пределы обвинения не вышли, излишнее количество реализованной 14.09.2017г. алкогольной и спиртосодержащей продукции Шкондину А.Ю. не вменили.
Под розничной продажей алкогольной продукции понимается такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В ходе судебного разбирательства Шкондин А.Ю. признал, что в Р.Казахстан приобрел алкогольную продукции за свои денежные средства и 14.09.2017г. передал данную алкогольную продукцию ФИО5 для личного употребления за 50 400 рублей. ФИО5, допрошенный мировым судьей в судебном заседании, подтвердил факт продажи Шкондиным А.Ю. указанной выше продукции.
Таким образом, указание Шкондиным А.Ю. в надзорной жалобе на выполненную с его стороны услугу поставки партии алкогольной продукции для ФИО5, является несостоятельным, в связи с тем, что при договоре поставки между сторонами товар не может быть передан для личных нужд с получением от приобретателя товара денежных средств, поскольку данная форма правоотношений свидетельствует о розничной купле-продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте N793 от 01.10.2017г., общая сумма дохода от реализации 180 бутылок водки "Зеро", объемом 0,7 литра; 120 бутылок водки "Кристалл", объемом 0,5 литра; 60 бутылок коньяка "Беркутчи" составит 80 880 рублей.
Таким образом, продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции Шкондиным А.Ю. и соответственно приобретение такой продукции ФИО5 для личного употребления, независимо от количества приобретенной продукции, является розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей продукции.
С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что действия Шкондина А.Ю., при осуществлении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований ст.ст. 18, 16, 26 Федерального закона N171-ФЗ о запрете розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, юридического лица, без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении 63 ЛУ 0125812 от 18.12.2017г. ФИО6, привлеченного к участию в ОРМ в качестве понятого, - свидетелем правонарушения, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку по смыслу ст. 25.6 КоАП РФ понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Соответственно участие ФИО6 в ОРМ в качестве понятого, не является обстоятельством, исключающим возможность участия данного лица в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, и, как верно отмечено судебными инстанциями, обязательное присутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Равным образом, ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении Шамарова А.Д., являющегося защитником Шкондина А.Ю. - в качестве свидетеля, не является существенным нарушением, требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении статьей 28.2 КоАП РФ.
Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Шкондина А.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.3, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере с дополнительным видом наказания в виде конфискации, предусмотренными санкцией ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 13.09.2018г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 30.11.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Шкондина А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Шкондина А.Ю. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Шкондина А.Ю., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 13.09.2018г. и решение Промышленного районного суда г.Самары от 30.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении Шкондина Александра Юрьевича оставить без изменения, надзорную жалобу Шкондина Александра Юрьевича оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка