Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года №4А-1557/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 4А-1557/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 июля 2018 года) протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. на вступившее в законную силу решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Феликса В.П.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан, от 18 августа 2017 года Феликс В.П. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Феликса В.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместителем прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. на решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года принесен протест в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в котором предлагается судебный акт отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, возвратить дело на новое рассмотрение.
Копия протеста в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена Феликсу В.П., возражений на протест не поступило.
Проверив материалы дела, исследовав доводы заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф., прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО2 в отношении Феликса В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому последний дата в 21.09 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан управлял автомобилем марки "..., в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Феликса В.П. постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан, от 18 августа 2017 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу по жалобе Феликса В.П. на постановление мирового судьи, судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан в решении от 31 октября 2017 года пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в нарушении Феликсом В.П. п. 2.7 ПДД РФ, указывая, что к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 78 от 29 мая 2017 года не приложены бумажные носители технического средства измерения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Феликс В.П. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки (л.д. 8, 9).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Феликсу В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата следует, что в 21.51 ч Феликс В.П. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100, заводской N..., с результатом освидетельствования - 0,... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - не согласился (л.д. 8, 9). К акту приложена распечатка прибора на бумажном носителе.
В связи с несогласием с результатом освидетельствования Феликс В.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).
Согласно акту медицинского освидетельствования N... от дата вывод о наличии у Феликса В.П. состояния опьянения сделан врачом ГБУЗ РБ ЦГБ адрес на основании совокупности выявленных клинических признаков алкогольного опьянения и положительных результатов исследований выдыхаемого воздуха с помощью анализатора алкоголя АКПЭ 01, N..., дата последней поверки прибора дата (1,150 мг/л при первом исследовании в 23.14 ч, 1,205 мг/л при втором исследовании в 23.31 ч, л.д. 11).
Отсутствие в материалах дела распечаток прибора АКПЭ 01, N..., с помощью которого было проведено медицинское освидетельствование Феликса В.П. на состояние опьянения, не являлось безусловным основанием для удовлетворения судьей районного суда жалобы привлеченного к административной ответственности лица и прекращения производства по делу, поскольку ни КоАП РФ, ни вышеприведенные Правила освидетельствования, ни Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, не содержат императивных норм, предусматривающих необходимость приложения бумажных носителей технического средства измерения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При наличии сомнений относительно правильности внесения результатов исследований в акт медицинского освидетельствования судья имел возможность в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 20.6 КоАП РФ истребовать и исследовать новые доказательства, в частности, истребовать из медицинского учреждения, проводившего медицинское освидетельствование, копии чеков технического средства, допросить инспектора ГИБДД, медицинских работников, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности доводов протеста заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. Правовых оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу у судьи районного суда не имелось.
Между тем при рассмотрении в порядке ст. 30.12 КоАП РФ протеста следует учесть следующее.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы протеста не могут служить основанием к отмене или изменению в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу решения судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Феликса В.П., поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Феликса В.П. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
федеральный судья Утарбаев А.Я.
N 44а-1557/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка