Постановление Самарского областного суда от 25 января 2017 года №4А-1557/2016, 4А-90/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2017 года Дело N 4А-90/2017
 
г. Самара 25 января 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ермичева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №132 Волжского судебного района Самарской области от 05.08.2016 г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 05.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Волжского судебного района Самарской области от 05.08.2016 г. Ермичев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 05.10.2016 г. постановление мирового судьи от 05.08.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ермичев А.В. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как транспортным средством не управлял.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Ермичев А.В. ... в 10 часов 00 минут, находясь в УУП ОП№47 О МВД России по Волжскому району Самарской области, ранее управлявший транспортным средством Автомобиль А на < адрес>, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Ермичевым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.3); протокол об отстранении Ермичева А.В. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение, не соответствующее окружающей обстановке, - от ... (л.д.4); протокол о направлении ... в 10 часов 00 минут Ермичева А.В. на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения и отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, - от ... (л.д.5); протокол задержания транспортного средства от ... (л.д.6); объяснения свидетеля ФИО1, понятых ФИО2 и ФИО3 от ... .(л.д.7-9); рапорт ст.УУП ОП №47 О МВД России по Волжскому району ФИО4 от ... (л.д.10); рапорт ИДПС ФИО5 от ... (л.д.11); показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, данные в судебном заседании 01.08.2016 г.; показания ст.УУП ОП №47 О МВД России по Волжскому району ФИО4, данные в судебных заседаниях 01.08.2016 г. и 03.10.2016 г.; показания сотрудника полиции ФИО7, данные в судебном заседании 03.10.2016 г., - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ермичева А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Ермичевым А.В. автомобилем ... с признаками опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования подтверждается составленными в присутствии понятых: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель Ермичев А.В. с признаками опьянения, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение, не соответствующее окружающей обстановке, - при наличии которых Ермичев А.В. управлял транспортным средством, - а также другими вышеперечисленными доказательствами, исследованными непосредственно в судебных заседаниях предыдущими судебными инстанциями, не доверять которым основания отсутствуют.
В объяснениях понятых ФИО2 и ФИО3 содержатся сведения подтверждающие, что Ермичев А.В., имея признаки опьянения, в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении. Какие-либо замечания по процедуре оформления инспекторами ДПС протоколов и направления Ермичева А.В. на медицинское освидетельствование в объяснениях понятых отсутствуют, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, пояснения удостоверены подписями.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность пояснений сотрудника УУП ОП №47 О МВД России по Волжскому району ФИО4, являвшегося непосредственным очевидцем факта управления Ермичевым А.В. ... транспортным средством, и отказа от медицинского освидетельствования; сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, подтвердивших обстоятельства задержания Ермичева А.В. и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования; понятых ФИО2 и ФИО3, участвовавших в процедуре направления Ермичева А.В. на медицинское освидетельствование, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований для оговора Ермичева А.В. не установлено и Ермичевым А.В. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.
Составленные инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО5 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поскольку составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены, понятые своими подписями подтвердили факт проведения процессуальных действий в их присутствии, а также достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого, в том числе и со стороны Ермичева А.В., никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано.Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Ермичева А.В. о том, что он транспортным средством ... в состоянии опьянения не управлял, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО1 в судебном заседании о том, что Ермичев А.В. не управлял транспортным средством, судебными инстанциями правомерно отвергнуты как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении. Объективность показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО1 вызывает сомнения, поскольку они противоречат пояснениям свидетеля ФИО1, данным в момент фиксации инспекторами ДПС административного правонарушения, что утром ... Ермичев А.В. управлял а\м Автомобиль А на < адрес>, - и поскольку они состоят в дружеских отношениях с Ермичевым А.В., заинтересованы в исходе дела и не желают привлечения его к административной ответственности. Кроме того, Ермичев А.В. и ФИО12 в момент фиксации инспекторами ДПС правонарушения не указывали на ФИО11, как на лицо, управлявшее указанным а\м, свидетели ФИО10 и ФИО11 появились только при рассмотрении дела мировым судьей..
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно Ермичевым А.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» (л.д.5), и в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и судьей районного суда не отрицал.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Ермичева А.В. послужили резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение, не соответствующее окружающей обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Самостоятельное прохождение Ермичевым А.В. медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» после составления в отношении него административного материала за совершенное правонарушение, на установление его вины не влияет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от наличия или отсутствия опьянения у лица, управляющего транспортным средством.
Кроме этого, медицинское освидетельствование пройдено с нарушением порядка и правил, установленных для освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отсутствие понятых и по истечении более 5 часов с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.
Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Утверждения заявителя жалобы, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Ермичева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы Ермичева А.В. на постановление мирового судьи от 05.08.2016 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 05.10.2016 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ермичева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Ермичева А.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №132 Волжского судебного района Самарской области от 05.08.2016 г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 05.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ермичева А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Ермичева А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка