Постановление Самарского областного суда от 28 января 2019 года №4А-1556/2018, 4А-82/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 4А-82/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Вохидзода М.Б. на постановление Чапаевского городского суда Самарской области от 04.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
установил:
04.07.2018 начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Чапаевску Самарской области в отношении Вохидзода М.Б. за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Постановлением Чапаевского городского суда Самарской области от 04.07.2018 Вохидзода М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
В надзорной жалобе Вохидзода М.Б. не оспаривая событие правонарушения и вину в его совершении указывает, что на территории Российской Федерации имеет близкого родственника - родную тетю гражданку Российской Федерации, поэтому назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает ее право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит постановление Чапаевского городского суда Самарской области от 04.07.2018 изменить, исключить из постановления указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
Согласно чч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАПРФ.
Объектом посягательств являются установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, общественный порядок, а также безопасность личности, общества и государства. Объективная сторона правонарушения выражается в проживании без документов на право жительства в России. Субъектом правонарушения может быть иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие 16 лет. Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Чапаевску Самарской области при проверке соблюдения миграционного законодательства 04.07.2018 в 09 часов 20 минут по адресу: Самарская область, г<адрес>, выявлена гражданка <адрес> - Вохидзода М.Б., которая 06.12.2017 въехала на территорию Российской Федерации поставлена на миграционный учет, и по истечении срока пребывания после 06.03.2018 пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, чем нарушила требование ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Вохидзода М.Б. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, обосновано приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 17 N 3270004 от 04.07.2018 (л.д.2), составленный начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что 04.07.2018 по адресу: <адрес>, выявлена гражданка Республики Таджикистан - Вохидзода М.Б., которая с 06.12.2017 пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. С протоколом об административном правонарушении Вохидзода М.Б. согласилась, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе (л.д.2); копия паспорта Вохидзоды М.Б. - гражданки <адрес> и копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданки Вохидзоды М.Б. из <адрес> в Российскую Федерацию 09.09.2016 (л.д. 7-8); рапорт начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Чапаевску Самарской области, об обстоятельствах выявлении состава административного правонарушения, совершенного Вохидзода М.Б. (л.д.9), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Вохидзода М.Б. в совершении данного административного правонарушения.
В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, и никаких дополнений или замечаний от Вохидзода М.Б. при составлении протокола не зафиксировано.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Вохидзода М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку совершенное Вохидзода М.Б. деяние связано с нарушением режима пребывания (проживания) в РФ, выразившимся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации, и образует объективную сторону состава данного административного правонарушения.
Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Вохидзода М.Б. выполнению установленных законом обязанностей о постановке на миграционный учет и получению документов, дающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации в материалах дела не имеется.
Довод надзорной жалобы Вохидовой Х.С. о том, что назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает ее право на семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации имеет близкого родственника - родную тетю гражданку Российской Федерации, не является основанием для исключения дополнительного наказания административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку не освобождают от обязанности исполнения и соблюдения требований миграционного законодательства страны пребывания.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда учтены все данные о личности Вохидзода М.Б. имеющиеся в материалах дела на момент рассмотрения дела судом, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на территории Российской Федерации прочных социальных связей, о приведенных выше обстоятельствах Вохидзода М.Б. заявила впервые при подаче надзорной жалобы, ранее о нарушении прав таким способом не упоминала, соответственно выдворение за пределы Российской Федерации не нарушило право на уважение ее семейной жизни.
Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Кроме того в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, что на территории Российской Федерации у Вохидзода М.Б. имеются близкие родственники и наличие между ними стойких родственных связей. Вохидзода М.Б. не имеет на территории Российской Федерации местожительства и постоянного источника дохода.
Следовательно, назначение Вохидзода М.Б. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Приведенные в надзорной жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Вохидзода М.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Вохидзода М.Б. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Вохидзода М.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление Чапаевского городского суда Самарской области от 04.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Вохидзода М.Б. оставить без изменения, а надзорную жалобу Вохидзода М.Б. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка