Постановление Самарского областного суда от 23 января 2017 года №4А-1555/2016, 4А-88/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2017 года Дело N 4А-88/2017
г. Самара 23 января 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Серовой А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 24.10.2016 и решение Советского районного суда г.Самары от 02.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
20.07.2016 инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по < адрес> в отношении Серовой А.Д за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 24.10.2016 Серова А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Советского районного суда г.Самары от 02.12.2016 постановление мирового судьи от 24.10.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Серова А.Д., отрицая факт управления транспортным средством и участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу, считает имеющиеся в материалах дела доказательства полученными с нарушением закона, дело рассмотренным необъективно и не всесторонне, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 20.07.2016 в 04 часа 00 минут у дома < адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Серова А.Д. управляла автомобилем «А» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Серовой А.Д. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств составленные в присутствии понятых: протокол от 20.07.2016 об административном правонарушении, в котором имеется собственноручно выполненная Серовой А.Д. запись о намерении припарковать автомобиль (л.д.3), протоколы от 20.07.2016 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.6); акт от 20.07.2016 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым у Серовой А.Д. установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0, 399 мг/л (л.д.4а, 5); рапорт и полученные в порядке исполнения судебного поручения пояснения инспектора ДПС ФИО1, из содержания которых следует, что ... был остановлен двигавшийся с выключенным ближним светом фар автомобиль под управлением водителя Серовой А.Д., у которой имелись признаки опьянения, в связи с чем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по его результатам составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.6а, 44-45), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Серовой А.Д. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Серовой А.Д. о том, что ... транспортным средством она не управляла, были предметом исследования, как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые обоснованно отвергли их как несостоятельные.
Не усмотрев у опрошенного в порядке исполнения судебного поручения инспектора ДПС ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, оснований для оговора Серовой А.Д., мировой судья обоснованно положил в основу постановления его рапорт и пояснения об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением водителя Серовой А.Д., имеющей признаки опьянения, в отношении которой было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ДПС ФИО1 в исходе дела в надзорной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при исполнении своих обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела и его желании неправомерно привлечь к административной ответственности Серову А.Д., с которой он ранее знаком не был. Кроме того, пояснения сотрудника полиции согласуются с первоначальными пояснениями самой Серовой А.Д., выполнившей в протоколе об административном правонарушении запись о намерении припарковать автомобиль.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, которые своими подписями подтвердили достоверность изложенных в них сведений, никаких замечаний в протоколах понятыми и Серовой А.Д., в том числе относительно вменяемого ей факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, не указано. Также в данных протоколах Серовой А.Д. не указано каких-либо замечаний относительно присутствия понятых, что, вопреки доводам надзорной жалобы, свидетельствует о том, что понятые присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу.
Довод надзорной жалобы о том, что в суде не были допрошены указанные в протоколах в качестве понятых лица, не свидетельствует о неполноте представленных доказательств и их недостаточности для вывода о доказанности вины Серовой А.Д. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи Серова А.Д. не заявляла ходатайств о вызове в судебное заседание лиц, указанных в составленных протоколах в качестве понятых, либо об их допросе путем направления судебного поручения.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Серовой А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание Серовой А.Д. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Серовой А.Д. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 24.10.2016 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в решении от 02.12.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы Серовой А.Д., с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 24.10.2016 и решение Советского районного суда г.Самары от 02.12.2016 в отношении Серовой А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Серовой А.Д. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка