Постановление Пермского краевого суда от 19 октября 2018 года №4А-1554/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 4А-1554/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Старковой Светланы Михайловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Очерского судебного района Пермского края от 31.07.2018, решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 19.09.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Очерского судебного района Пермского края от 31.07.2018 Старкова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 83-84).
Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 19.09.2018 постановление мирового судьи судебного участка N1 Очерского судебного района Пермского края от 31.07.2018 оставлено без изменения, жалоба Старковой С.М. - без удовлетворения (л.д. 104-106).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.10.2018, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 10.10.2018, поступило в Пермский краевой суд 12.10.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, действующие ПДД РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что 21.05.2018 в 17:00 водитель Старкова С.М., управляя автомобилем VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак **, по ул. Первомайская, около дома N13 в г. Очере, являясь участником ДТП, место происшествия оставила, тем самым нарушила требования п.2.5 ПДД.
Факт совершения Старковой С.М. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.05.2018 (л.д. 4); рапортом о принятии сообщения о произошедшем ДТП (л.д. 6); протоколами осмотра транспортных средств от 21.05.2018 (л.д. 7-9); схемой ДТП (л.д. 10); объяснениями Е., Ф., Л., Старковой С.М. (л.д. 11-14); фотографиями поврежденных транспортных средств, сделанных непосредственно после ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД (CD-диск).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Подлежащим выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся.
Утверждение в жалобе о том, что Старкова С.М. не заметила столкновение автомобилей, умысла на оставление места ДТП у нее не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.
Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе объяснениями Л., который был непосредственным очевидцем ДТП, пояснил в судебном заседании, что после ДТП он пытался привлечь внимание Старковой С.М., но она не реагировала, уехала с места ДТП. Л. в судебном заседании узнал водителя автомобиля VOLKSWAGEN, указав на Старкову С.М. Возможность столкновения транспортных средств в указанное в материалах дела время и в указанном месте Старковой С.М. не оспаривается. Кроме того, Старкова С.М., будучи участником дорожного движения, должна была внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ней требования указанных Правил.
Вопреки доводам жалобы, умысел заявителя и ее вина в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями свидетелей А., Ч., Л., Ф., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, которые последовательны, не противоречивы и по обстоятельствам ДТП согласуются между собой.
Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП.
Поскольку в результате ДТП повреждено имущество Е., Л. в силу требований п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, Старкова С.М. была обязана принять меры на месте ДТП по согласованию с потерпевшим обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, а при наличии разногласий сообщить о случившемся в полицию. Поскольку Старкова С.М. не выполнив данные требования оставила место ДТП, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2001 N6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.
Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволили мировому судье и судье районного суда сделать вывод о том, что событие, имевшее место 21.05.2018 с участием названного транспортного средства под управлением водителя Старковой С.М., отвечает признакам ДТП, что обязывало ее выполнить требования, установленные п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, тогда как заявитель данные требования не выполнила, место происшествия покинула, в связи с чем действия Старковой С.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами.
В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Старковой С.М. назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьями нижестоящих инстанций не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Очерского судебного района Пермского края от 31.07.2018, решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 19.09.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении Старковой Светланы Михайловны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Старковой Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка