Постановление Самарского областного суда от 09 февраля 2017 года №4А-1554/2016, 4А-87/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2017 года Дело N 4А-87/2017
 
г. Самара 09 февраля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Пушкарева С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары от 02.06.2016 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары от 02.06.2016 г. Пушкарев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 16.08.2016 г. постановление мирового судьи от 02.06.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пушкарев С.И. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на недопустимость собранных доказательств, нарушение врачом ГБУЗ Самарской области «Отрадненская ГБ» процедуры освидетельствования и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары от 02.06.2016 г. Пушкарев С.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ... в 11 часов 25 минут на < адрес>», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения.
В постановлении мировой судья, в подтверждение своего вывода о доказанности факта управления Пушкаревым С.И. автомобилем в состоянии опьянения, сослался на протокол об административном правонарушении от ... ; протокол об отстранении Пушкарева С.И. от управления транспортным средством, с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, - от ... ; протокол о направлении Пушкарева С.И. на медицинское освидетельствование, с указанием на признаки опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на месте и согласия на медицинское освидетельствование от ... ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ... №, согласно которому у Пушкарева С.И. установлено состояние опьянения и указано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 53 promille.
16.08.2016 г. судья Красноглинского районного суда г. Самары согласился с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Пушкарева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и сослался на указанные доказательства, а также на показания специалиста - сотрудника ГБУЗ «Самарского областного наркологического диспансера» ФИО1 о порядке проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако, судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и определении виновности Пушкарева С.И. в совершенном правонарушении не проверены доводы Пушкарева С.И. о том, что он перед выездом выпил лекарство, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом ГБУЗ Самарской области «< адрес> ГБ» была нарушена процедура проведения освидетельствования и не дана надлежащая оценка заключению, сделанному в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ... №, согласно которому у Пушкарева С.И. на момент освидетельствования отсутствовали клинические признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица, которые были указаны инспектором ДПС в протоколах, но на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено состояние опьянения, - и показаниям сотрудника Самарского областного наркологического диспансера ФИО1, пояснившей о необходимости взятия у лица, проходившего медицинское освидетельствование и заявившего о принятии лекарств, анализа биологического объекта (мочи) для направления на лабораторное исследование с целью определения состояния опьянения.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ... , составленный в отношении Пушкарева С.И., в нарушение требований п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» не заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.
Врач ФИО2, проводивший освидетельствование Пушкарева С.И., с целью устранения вышеуказанных недостатков, в судебном заседании не допрошен и, таким образом, доводы Пушкарева С.И.: о недопустимости в качестве доказательств составленных в отношении него инспекторами ДПС протоколов, в которых указаны клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица, - не установленные врачом при освидетельствовании в медицинском учреждении; о недостоверности заключения врача об установлении состояния опьянения, вынесенного на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, при отсутствии у Пушкарева С.И. клинических признаков опьянения и при отсутствии образцов биологического объекта (мочи), - в полной мере не проверены.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование по делу об административном правонарушении тех доказательств, которые получены с нарушением закона.
Для устранения возникших противоречий в акте медицинского освидетельствования об установлении у Пушкарева С.И. состояния опьянения при отсутствии клинических признаков опьянения и данных, указанных в протоколах в части наличия у Пушкарева С.И. признаков опьянения, и показаниях сотрудника Самарского областного наркологического диспансера ФИО1 о нарушении процедуры проведения освидетельствования и сомнений в доказанности факта нахождения Пушкарева С.И. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, - судебным инстанциям следовало допросить в качестве свидетеля врача ГБУЗ Самарской области «< адрес> ГБ», проводившего медицинское освидетельствование Пушкарева С.И., дать надлежащую правовую оценку протоколу об административном правонарушении, законности процедуры проведенного медицинского освидетельствования, обоснованности заключения, сделанного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ... №, пояснениям специалиста ФИО1 и врача < адрес> ГБ, проводившего освидетельствование Пушкарева С.И.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.
КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, и таким случаем, в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, повлияло на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела, постановление мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары от 02.06.2016 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16.08.2016 г. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Поскольку на момент рассмотрения в Самарском областном суде надзорной жалобы годичный срок давности привлечения Пушкарева С.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть вышеизложенное, принять необходимые меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, дать оценку собранным по делу доказательствам, проверить все доводы настоящей жалобы и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Пушкарева С.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары от 02.06.2016 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пушкарева С.И. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Пушкарева С.И. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка