Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года №4А-1553/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2016 года Дело N 4А-1553/2016
 
4а-1553м
г. Казань _____октября 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Хайруллин М.М., рассмотрев жалобу Кипоть ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 8 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Кипоть Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району < адрес> от < дата>, Кипоть Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе Кипоть Г.А., указывая на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения, просит вынесенный в отношении него судебный акт отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к мнению, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Материалами дела установлено, что в отношении Кипоть Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу, < дата> в 00 часов 59 минут у < адрес> Кипоть Г.А., управляя автомашиной «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>/116, совершил наезд на металлическое ограждение, и будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД; схему и справку о дорожно-транспортном происшествии; письменные объяснения Кипоть Г.А.; фототаблицу повреждений автомобиля, мировой судья пришел к выводу о том, что Кипоть Г.А. нарушил пункт 2.5 Правил и его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем из диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от < дата> ....-О.О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.
В силу пункта 2.6. Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
Материалами дела установлено, что < дата> в 00 часов 59 минут у < адрес> Кипоть Г.А. на скользкой дороге, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на металлическое ограждение, о чем сообщил в ГИБДД по телефону.
Из объяснений Кипоть Г.А. следует, что сразу после столкновения он позвонил в ГИБДД, указал марку и регистрационный номер автомобиля, место происшествия, а также свои данные. Инспекторов ГИБДД ожидал более часа, покинул место дорожно-транспортного происшествия после приезда машины-эвакуатора. Сотрудников полиции он не дождался в связи с тем, что на улице ночью в зимнее время было холодно.
Из объяснений инспектора ГИБДД ФИО3 следует, что он в составе экипажа .... получив заявку о дорожно-транспортном происшествии, прибыл на место спустя 1-1, 5 часа, водителя и транспортного средства на месте происшествия не оказалось. По внесённым в заявку сведениям установили, что дорожно-транспортное происшествие было совершено на автомобиле «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>/116, собственником которого является Кипоть Г.А.
Изложенное свидетельствует о том, что действия Кипоть Г.А. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, не выполнив свои обязанности водителя, не пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения либо с целью избежать привлечения к ответственности, а лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
По сведениям отделения в < адрес> УГИБДД ОМВД России по < адрес> постановление мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району < адрес> от < дата> о признании Кипоть Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено < дата>.
С учётом изложенного, переквалификация действий Кипоть Г.А. с части 2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, невозможна, поскольку приведёт к нарушению требования части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о недопустимости повторного привлечения лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение и, следовательно, ухудшит его положение, что недопустимо в силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району < адрес> от < дата> по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Кипоть Г.А., предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 стать 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
жалобу Кипоть ФИО7 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району < адрес> от < дата> по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Кипоть Г.А., предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан (подпись) Хайруллин М.М.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Гатауллин И.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка