Постановление Самарского областного суда от 09 января 2018 года №4А-1552/2017, 4А-72/2018

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 января 2018 года Дело N 4А-72/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Абакумова А.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.10.2017г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Трофимова Дмитрия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
30.08.2017г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области в отношении Трофимова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.10.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Трофимова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.11.2017 года постановление мирового судьи от 02.10.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Абакумов А.Г., направивший протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Трофимова Д.А. на рассмотрение мировому судье, указывает, что копия постановления о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ направлена по адресу: <адрес>, Трофимов Д.А. не изменил регистрационные данные транспортного средства "ВАЗ 21144" г/н N в части адреса регистрации, в связи с чем уклонился от получения копии постановления по делу об административном правонарушении; обращает внимание, что постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N от 17.04.2017г., согласно которому Трофимов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в предусмотренном законом порядке Трофимовым Д.А. не обжаловано и вступило в законную силу, что породило обязанность по оплате штрафа; полагает, что освобождая Трофимова Д.А. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мировой судья вышел за рамки данного дела об административной правонарушении; считает, что наличие договора купли-продажи автомобиля "ВАЗ 21144" г/н N, заключенного 07.04.2017г., выполненного в простой письменной форме без фактической перерегистрации транспортного средства на существо рассматриваемого правонарушения не влияет, в связи с чем просит отменить состоявшиеся судебные решения с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
От Трофимова Д.А. возражения на указанную надзорную жалобу должностного лица не поступили.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, а также в соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ в интересах законности, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N от 17.04.2017г. Трофимов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.
Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N от 17.04.2017г. вступило в законную силу 15.06.2017г. и поскольку отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания Трофимову Д.А. не предоставлялась, данный административный штраф подлежал уплате не позднее 15.08.2017г.
Поскольку Трофимов Д.А. в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный вышеуказанным постановлением, 30.08.2017г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области в отношении Трофимова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и направлен 31.08.2017г. на рассмотрение мировому судье.
Мировой судья, рассмотрев 02.10.2017г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Трофимова Д.А., вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, обуславливая свой вывод тем, что Трофимов Д.А. заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства "ВАЗ 21144" г/н N, в силу чего право собственности на автомобиль перешло к ФИО4 07.04.2017г. и на момент совершения административного правонарушения 11.04.2017г., зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Трофимов Д.А. не являлся собственником транспортного средства "ВАЗ 21144" г/н N, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по уплате штрафа, назначенного постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17.04.2017 года.
Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Трофимова Д.А состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и решением от 09.11.2017 года оставил постановление мирового судьи от 02.10.2017 года без изменения.
Однако с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Мировой судья при прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Трофимова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не учёл, что копия постановления о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ направлена по адресу: <адрес>, Трофимов Д.А. не изменил регистрационные данные транспортного средства "ВАЗ 21144" г/н N в части адреса регистрации, в связи с чем уклонился от получения копии постановления по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N от 17.04.2017г., согласно которому Трофимов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в предусмотренном законом порядке Трофимовым Д.А. не обжаловано и вступило в законную силу, что породило обязанность по оплате штрафа.
При этом, указывая, что на момент совершения административного правонарушения 11.04.2017г., зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Трофимов Д.А. не являлся собственником транспортного средства "ВАЗ 21144" г/н N, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по уплате штрафа, мировой судья фактически вышел за пределы рассматриваемого дела и установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и дал оценку постановлению инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N от 17.04.2017г., никем не обжалованному и вступившему в законную силу, согласно которому Трофимов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей, которое предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не являлось и проверке не подлежало.
Судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области при рассмотрении 09.11.2017 года жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области на постановление мирового судьи от 02.10.2017 года данное обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, не учтено.
Допущенные предыдущими судебными инстанциями нарушения являются существенными, искажающими суть правосудия, поскольку, вопреки задачам законодательства об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, незаконно освобождается от ответственности, что создает условия для дальнейшего совершения аналогичных правонарушений и нарушает интересы общества и государства, и не позволили полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, что привело к грубому нарушению прав и законных интересов общества, государства и неправильному разрешению дела по существу, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.10.2017г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.11.2017г. нельзя признать законными и обоснованными.
Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустима.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п.3.1 постановления от 17 июля 2002г. N13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к судопроизводству по делам об административных правонарушениях, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1052-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.М. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ" институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.
В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составляет 3 месяца.
Из совместного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
В связи с тем, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Трофимова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в настоящее время истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.10.2017г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.11.2017г., вынесенные в отношении Трофимова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Абакумова А.Г. удовлетворить частично.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.10.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Трофимова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.11.2017г. об оставлении данного постановления мирового судьи без изменения - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка