Постановление Новгородского областного суда от 29 апреля 2019 года №4А-155/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 4А-155/2019
Мировой судья - Вантурин Э.Ю.
Судья - Ящихина В.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-155
Великий Новгород 29 мая 2019 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Новгородской области МЕА на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 декабря 2018 года о привлечении
Проничевой Е.С., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
30 ноября 2018 года заместителем прокурора Новгородской области МЕА в отношении должностного лица - <...> Проничевой Е.С. (далее - должностное лицо, Проничева Е.С.) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, за несоблюдение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии согласования выездной проверки с органами прокуратуры.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 декабря 2018 года Проничева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года постановление мирового судьи от 29 декабря 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В поданном в Новгородский областной суд протесте заместитель прокурора Новгородской области МЕА выражает несогласие с решением судьи районного суда от 27 февраля 2019 года, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Новгородский районный суд по тем основаниям, что должностным лицом Проничевой Е.С. в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "<...>", не согласованная с органами прокуратуры, Проничевой Е.С. расследовалось не совершенное правонарушение, а применялись меры к выявлению события правонарушения.
Проничева Е.С., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении заместителем прокурора Новгородской области МЕА протеста на решение судьи районного суда, в установленный срок возражения на него не представила.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в протесте, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года заместителем прокурора Новгородской области МЕА. в отношении должностного лица - Проничевой Е.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, по факту того, что она, будучи должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), допустила нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), предусмотренных ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, выразившееся в проведении внеплановой выездной проверки при отсутствии согласования с органами прокуратуры, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности Проничевой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.6.1 КоАП РФ.
Судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство делу, пришел к выводу, что должностным лицом правомерно проведена проверка ООО "<...>" без согласования с органами прокуратуры в рамках осуществления административного расследования и реализации своих полномочий в сфере государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Указанные выводы судьи районного суда нахожу обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Федеральным законом N 294-ФЗ.
Согласно п. 6 ст. 2 Федерального законаN 294-ФЗ проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Частью 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В силу положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.
Частью 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен ст. 10 Федерального закона Федерального закона N 294-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона Федерального закона N 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Проничевой Е.С. к административной ответственности) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В соответствии с пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному в пп. "а" п. 2 ч. 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В силу пп. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона Федерального закона N 294-ФЗ нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя относится к грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.
Исходя из положений приведенных выше норм, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа. Проведение внеплановой проверки по основанию, указанному в пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона Федерального закона N 294-ФЗ, требует ее согласования с органами прокуратуры.
Вместе с тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что мероприятие, которое проводилось в рассматриваемом случае, признакам проверки не отвечает.
Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2018 года должностным лицом Проничевой Е.С. на основании поступившего в Управление <...> обращения ШВВ о наличии повышенного уровня шума в его жилом помещении от вентиляционной системы и системы кондиционирования кафе "<...>", расположенного по адресу: <...>, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.
Определением об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 01 августа 2018 года, Обществу надлежало в трехдневный срок с момента получения настоящего определения представить в Управление <...> ряд сведений и документов.
01 августа 2018 года врио начальника Управления <...> БМЕ издано поручение <...>, которым специалистам <...>" поручено провести замеры физических факторов: уровней шума от вентиляционной системы и системы кондиционирования в <...> по адресу: <...> на предмет соответствия СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" раз. 1 п. 1.2; раз. 6, МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" п. 2.1, 2.3, СанПин 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" п. 3.1, 3.2, 3.3. О результатах предложено сообщить в виде протоколов лабораторных исследований и экспертных заключений.
Согласно результатам лабораторных исследований протоколов <...> от 08 августа 2018 года и санитарно-эпидемиологической экспертизе результатов лабораторных исследований по протоколу <...> от 08 августа 2018 года выявлены нарушения требований ст. 2,8,9,10,11,23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.1, приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом Проничевой Е.С. была организована не проверка как мероприятие по контролю, признаки которого перечислены в п. 6 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ, а полноценное административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения, в том числе назначена и проведена экспертиза.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. В связи с этим, после назначения административного расследования осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП РФ. Нормы Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.
Внеплановая проверка в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, к которой применимы положения ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, должностным лицом Проничевой Е.С. не назначалась. Распоряжение или приказ о проведении проверки в соответствии со ст. 14 Федерального законаN 294-ФЗ не выносились, акт в соответствии со ст. 16 указанного Федерального закона не составлялся.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом Проничевой Е.С. внеплановая проверка, для осуществления которой требовалось согласование с органами прокуратуры, не проводилась, а осуществлялась проверка в рамках административного расследования и реализации своих полномочий в сфере государственного санитарно-эпидемиологического надзора, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора Новгородской области МЕА не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года в отношении Проничевой Е.С. оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Новгородской области МЕА - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда С.В. Есакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка