Постановление Алтайского краевого суда от 04 марта 2019 года №4А-155/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2019 года Дело N 4А-155/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Пятунина А. Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 23 июля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Заринска Алтайского края от 3 июня 2018 года, которым
Пятунин А. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 5 марта 2018 года Пятунин А.Ю. 5 марта 2018 года в 10 часов 55 минут, управляя транспортным средством "МАЗ-6312А9", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе 56 км автомобильной дороги "А-322" от г.Барнаула в сторону г.Алейска в Калманском районе Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 19 марта 2018 года дело передано мировому судье судебного участка N 3 г.Заринска Алтайского края для рассмотрения по ходатайству Пятунина А.Ю. по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 23 июля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Пятунина А.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Пятунин А.Ю. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением непригодного средства измерения, которое находилось в эксплуатации более семи лет, притом что средний срок эксплуатации такого средства составляет пять лет, последняя запись о поверке в паспорте средства измерения датирована 21 сентября 2015 года; в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы с целью определения погрешности средства измерения отказано безосновательно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления допрошенных в качестве свидетелей транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 727811 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 705305 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 088938 и бумажным носителем с записью результата исследования от 5 марта 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пятуниным А.Ю. воздухе составила 0,310 мг/л (л.д.3-4), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 1 от 5 марта 2018 года (л.д.6), копиями свидетельства от 31 октября 2017 года N 12645 о поверке средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi", заводской номер 638455, действительного до 30 октября 2018 года, паспорта указанного средства измерения, руководства по его эксплуатации (л.д.7, 58-61), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 (л.д.49, 51), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.62), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Пятунин А.Ю. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления транспортным средством и употребления алкогольных напитков накануне.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пятунина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением непригодного средства измерения, подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Из материалов дела следует, что освидетельствование Пятунина А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником полиции с применением технического средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi", заводской номер 638455, которое зарегистрировано в Государственном реестре средств измерения, прошло соответствующую поверку 31 октября 2017 года, действительную на момент проведения освидетельствования, и признано пригодным к применению.
Довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы с целью определения погрешности средства измерения отказано безосновательно, не принимаются во внимание.
По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что техническое средство измерения прошло периодическую поверку в установленном порядке, необходимость в назначении технической экспертизы средства измерения отсутствовала. При этом отказ в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы судьями мотивирован, в связи с чем право Пятунина А.Ю. на защиту нарушено не было (л.д.65, 83).
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Пятунина А.Ю., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Заринска Алтайского края от 3 июня 2018 года, решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 23 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Пятунина А. Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка