Постановление Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 года №4А-155/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 4А-155/2019
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу Медведкина Юрия Анатольевича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 30 ноября 2018 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Медведкина Юрия Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 30 ноября 2018 года Медведкин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.
Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 04 марта 2019 года, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты и производство по делу прекратить.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 11 марта 2019 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Медведкина Ю.А., которое поступило в Калининградский областной суд 19 марта 2019 года.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать указанные Правила и соблюдать установленные им требования. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Медведкин Ю.А. 21 октября 2018 года в 16 час. 20 мин. в пос. Поддубное Гурьевского района Калининградской области, управляя транспортным средством марки "И.", государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Медведкина Ю.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении N от 21 октября 2018 года (л.д. 4), согласно которому Медведкин Ю.А. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 21 октября 2018 года (л.д. 5), в соответствии с которым основанием для отстранения Медведкина Ю.А. от управления транспортным средством явилось наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 21 октября 2018 года (л.д. 6), согласно которому Медведкин Ю.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 21 октября 2018 года (л.д. 7), которым зафиксирован факт отказа Медведкина Ю.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- рапортом капитана полиции ИДПС СВОБДПС ГИБДД от 21 октября 2018 года, в котором указывается, что Медведкин Ю.А. отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8);
-видеозаписью (л.д. 41);
Указанные доказательства исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми, достоверными и достаточными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу для установления вины Медведкина Ю.А. в совершенном административном правонарушении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, Медведкин Ю.А. с указанными судебными актами не согласен. Заявитель указывает, что мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам. Утверждает, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора, однако инспектором ДПС был нарушен порядок прохождения освидетельствования. Мундштук был вскрыт и установлен без участия привлекаемого лица и понятых, не были продемонстрированы поверительное клеймо и сертификат соответствия на алкотектор, пробный тест окружающего воздуха на наличие в мундштуке и воздухе посторонних примесей также не был сделан. Кроме того, отраженный в акте освидетельствования алкотектор "Кобра" имеет сертификат соответствия с истекшим на территории Российской Федерации сроком.
Данные доводы проверены, однако основанием для отмены судебных актов не являются ввиду следующего.
Для правильной квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует учитывать положения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где, в частности, разъясняется, что основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Согласно материалам дела, 21 октября 2018 года был остановлен автомобиль марки "И.", государственный регистрационный знак N, за рулем которого находился Медведкин Ю.А. с признаками опьянения.
Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил, после чего в соответствии с п. 10 Правил, водителю было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого заявитель также отказался, после чего уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.
Вопреки позиции заявителя, надлежащих доказательств того, инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования материалами дела не подтверждается. Ссылки заявителя на то, что при проведении освидетельствования мундштук был вскрыт и установлен без участия привлекаемого лица и понятых, не были продемонстрированы поверительное клеймо и сертификат соответствия на алкотектор, несостоятельны. Модель, заводской номер прибора, а также дата его последней проверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 21 октября 2018 года, с которым Медведкин Ю.А. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ были применены к Медведкину Ю.А. в присутствии двух понятых. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.
Ссылка заявителя о том, что срок действия анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра" на момент проведения освидетельствования истек, не может быть принята во внимание, поскольку прибор 09 июля 2018 года прошел поверку, действительную на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и был признан пригодным к применению. Кроме того, данный довод являлся предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда и обоснованно отклонен ими по мотивам, подробно изложенным в постановлении и решении.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.
Вина Медведкина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 30 ноября 2018 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Медведкина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка