Постановление Воронежского областного суда от 17 мая 2019 года №4А-155/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 4А-155/2019
Заместитель председателя Воронежского областного суда Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 5 октября 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений, прекращении дела об административном правонарушении, полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в её виновности, указывает на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут у <адрес>В по <адрес> водитель ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н N, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.
Совершение ФИО2 указанного деяния подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), показаниями прибора алкотектор (л.д. 3), объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 (л.д. 7, 8), содержание которых подробно приведено в судебных постановлениях.
Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на его проведение должностным лицом ГИБДД с использованием соответствующего прибора, при наличии у ФИО2 клинических признаков алкогольного опьянения и положительном результате исследования на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,204 мг/л), было установлено состояние её опьянения.
С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, что надлежащим образом зафиксировано в акте освидетельствования, содержание которого удостоверено её подписью (л.д. 4).
В судебном заседании ФИО1 не отрицала факт управления автомобилем после употребления алкоголя, оспаривая лишь соблюдение требований закона сотрудниками ГИБДД при оформлении процессуальных документов.
Вместе с тем доводы о недопустимости представленных в суд доказательств являлись предметом судебной проверки и получили подробную мотивированную оценку в судебных решениях.
Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте освидетельствования отражены, исправления, на которые указывается в жалобе, являются несущественными, не ставят под сомнение законность применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных решений.
Согласно материалам дела, все процессуальные действия, в которых законом предусмотрено участие понятых, проведены в их присутствии, в составленных по делу документах указаны сведения о лицах, которые являлись понятыми, имеются их подписи.
Исходя из положений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях применение видеозаписи при осуществлении обеспечительных мер в отношении ФИО2 являлось необязательным.
В связи с этим то обстоятельство, что на имеющейся в деле видеозаписи зафиксирована не вся процедура применения мер обеспечения производства по делу, не может расцениваться как нарушение закона.
Видеозапись была просмотрена в судебном заседании мирового судьи по ходатайству ФИО2 (л.д. 22), содержание видеоматериала не противоречит составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам, самостоятельного доказательственного значения она не имеет, использована мировым судьей в совокупности с иными доказательствами лишь при оценке доводов стороны защиты.
Доводы об отсутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
Действия ФИО2 получили правильную юридическую квалификацию.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.
Оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 5 октября 2018 года и решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда Ю.А. Денисов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка