Постановление Ярославского областного суда от 02 апреля 2019 года №4А-155/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 4А-155/2019
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу защитника Головко Л.Н. в интересах Тагиева Н.М. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО1 от 7 сентября 2018 года, решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 31 октября 2018 года и решение судьи Ярославского областного суда от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Тагиева Н.М.о.,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО1 от 7 сентября 2018 года Тагиев Н.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из постановления следует, что 4 августа 2018 года около 16 часов 40 минут на 37 км + 620м автодороги "Нагорье-Берендеево" в Переславском районе Ярославской области Тагиев Н.М., управляя автомобилем "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении автомобилю "Фольксваген Каравелла", государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении, и произвел с ним столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 31 октября 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО1 от 7 сентября 2018 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Тремзина С.С. - без удовлетворения.
Решением судьи Ярославского областного суда от 25 декабря 2018 года указанные постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения, а жалоба защитника Тремзина С.С. - без удовлетворения.
В поданной в интересах Тагиева Н.М. жалобе защитник Головко Л.Н. выражает несогласие с вынесенными в отношении ее подзащитного постановлением и решениями. Считает, что при рассмотрении дела не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование довода о невиновности Тагиева Н.М. ссылается на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также на показания свидетелей, находившихся в автомобиле Тагиева Н.М. Не соглашается с оценкой судом представленных доказательств. Полагает, что суд неправомерно сделал вывод о виновности Тагиева Н.М. в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1. Просит постановление и решения отменить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Факт невыполнения Тагиевым Н.М. приведенных требований Правил при указанных в обжалуемых постановлении и решениях обстоятельствах подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Тагиева Н.М. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом дана надлежащая критическая оценка показаниям Тагиева Н.М., ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Данные показания обоснованно поставлены под сомнение и отвергнуты в части, противоречащей приведенным выше доказательствам.
Вопреки доводам жалобы судом правильно сделан вывод о нарушении Тагиевым Н.М. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку Тагиев Н.М., перед началом движения не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, начиная движение и приступая к повороту налево, не убедился в безопасности данного маневра, создал помеху в движении автомобилю "Фольксваген Каравелла" под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении. Вследствие данного нарушения произошло столкновение транспортных средств.
Доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Тагиева Н.М. в совершении административного правонарушения не опровергают, оснований для освобождения Тагиева Н.М. от административной ответственности не содержат. Аналогичные по существу доводы были предметом судебного исследования и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных решениях.
Административное наказание назначено Тагиеву Н.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО1 от 7 сентября 2018 года, решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 31 октября 2018 года и решение судьи Ярославского областного суда от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Тагиева Н.М.о. оставить без изменения, а жалобу защитника Головко Л.Н. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка