Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 августа 2018 года №4А-155/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 4А-155/2018
Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Митрофанова Игоря Алексеевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 7 мая 2018 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрофанова Игоря Алексеевича, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 7 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 20 июня 2018 года, Митрофанов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на два года.
В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе Митрофанов И.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановление и решение, прекратить производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов указывает на отсутствие достаточных доказательств, состояние здоровья и употребление соответствующих медицинских препаратов, а также на имеющиеся нарушения при составлении акта медицинского освидетельствования.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл
30 июля 2018 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в <...> часа <...> минут у <адрес> <адрес> Митрофанов И.А. управлял автомобилем <ТС1> г/н , находясь в состоянии наркотического опьянения, вследствие чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Митрофановым И.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, бумажным носителем с результатом освидетельствования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, справкой от <дата>, справкой о результатах химико-токсилогического исследования от <дата> и приложением к ней, протоколом об административном правонарушении <адрес> от
<дата>, а также другими материалами дела.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Митрофанов И.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также слабая реакция зрачков на свет.
Названный признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В отношении Митрофанова И.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольного опьянения не установлено. На основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Митрофанов И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у последнего обнаружен <...>.
Освидетельствование Митрофанова И.А. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.
Исследовав имеющиеся доказательства, судьи обеих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности вины Митрофанова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что употребление лекарственного препарата "Ибупрофен" могло вызвать ложные результаты, являлось предметом проверки предыдущих судебных инстанций, и было обоснованно отклонено по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
Ссылка Митрофанова И.А. на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> не указано время отбора биологического объекта у освидетельствуемого, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования, дата вынесения медицинского заключения, не может повлечь отмену вынесенных судебных актов. Данный акт был обоснованно признан судебными инстанциями допустимым доказательством по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, названный довод жалобы не ставит под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы.
Вопреки доводам жалобы, представленный мировому судье акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения , справка
от <дата>, а также справка о результатах химико-токсилогического исследования от <дата>, свидетельствующие об отсутствии у Митрофанова И.А. состояния опьянения, обоснованно не приняты судьями во внимание, поскольку не могут служить основанием для освобождения лица от административной ответственности за совершенное
<дата> административное правонарушение.
Так, по смыслу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего процессуального документа, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Представленное в материалы дела постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения от <дата> по факту управления
Митрофановым И.А. транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место <дата> в <...> часа <...> минут у <адрес> Республики Марий Эл не свидетельствует об отсутствии вины Митрофанов И.А. при управлении транспортным средством <дата> в состоянии опьянения.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения Митрофанова И.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 7 мая 2018 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Митрофанова Игоря Алексеевича оставить без изменения, жалобу Митрофанова И.А. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Марий Эл А.С. Давыдов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка