Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 4А-155/2018
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 4А-155/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Черемисина И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 12 февраля 2018 года и решение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Черемисина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2018 года, Черемисин И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу.
Автор жалобы полагает, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне и объективно в нарушение требований ст. 24.1, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела суд заранее принял сторону обвинения, при этом исходил только из показаний инспекторов ДПС, не уделяя должного внимания доказательствам стороны защиты и факту нарушения действующего (Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" врачом, проводившим медицинское освидетельствование.
Руководствуясь вышесказанным, положениями ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, считает, что акт медицинского освидетельствования не может быть использован в качестве надлежащего доказательства по делу, так как фактически освидетельствование было проведено не врачом, подписавшим его лишь формально, а фельдшером, не имеющим на это специального разрешения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2017 года в 00 часов 30 на ул. Интернациональной, д. 34, с. Пичаево Пичаевского района Тамбовской области Черемисин И.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены нижеследующими собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, от подписи которого заявитель отказался (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от подписи которого заявитель отказался (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи которого заявитель отказался (л.д. 5);
- протоколом о направление на медицинское освидетельствование (л.д. 6);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 10 *** от 23 декабря 2017 года, которым было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);
- письменными показаниями свидетеля М. А.А. (л.д. 8);
- рапортами ИДПС ОГИБДД МОМВД *** П. Р.В. (л.д. 9-10).
Учитывая вышесказанное, прихожу к выводу, что действия Черемисина И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Освидетельствование Черемисина И.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Наличие у Черемисина И.А. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 35 мг/л было установлено при помощи надлежащего технического средства измерения PRO-100 touch-M, заводской номер 122117, поверенного в установленном порядке 20 июля 2017 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.
Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черемисин И.А. не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, что удостоверено в акте соответствующей записью.
Доводы настоящей жалобы о том, что медицинское освидетельствование проводилось неуполномоченным на то фельдшером Земсковой Л.А. опровергается свидетельскими показаниями П. Р.В., М. А.А., З. Г.А. и З. Л.А., данными в ходе рассмотрения дела, получившими правовую оценку в оспариваемом постановлении (л.д. 70-71), оснований не доверять которым суд не усматривает, ввиду отсутствия личной заинтересованности данных лиц.
Объяснения понятых, отраженные в постановлении мирового судьи, опровергают доводы жалобы заявителя касательно их формального участия в составлении документов и подтверждения ими его невиновности, так как данными лицами были подробно изложены обстоятельства освидетельствования лица и процесс составления документов; замечания понятых по поводу совершаемых процессуальных действий сотрудниками ДПС процессуальные документы не содержат; сведения, изложенные в жалобе, направлены на искажение их слов и не содержат подтверждающих доказательств.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отнёс показания должностных лиц и акт медицинского освидетельствования к числу доказательств по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ, указав на их правдивость, последовательность в совокупности с другими доказательствами и показаниями понятых. Отказ же Черемисина И.А. подписать документы (протоколы, акт), может быть истолкован как желание уйти от административной ответственности.
С выводами мирового судьи согласился судья районного суда при проверке доводов жалобы заявителя на не вступившее в законную силу судебное постановление, повторно выслушав свидетельские показания вышеназванных лиц в суде.
Таким образом, доводы настоящей жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрение жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия Черемисина И.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Черемисина И.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Черемисину И.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом личности привлеченного лица и ранее совершенными административными правонарушениями (л.д. 11-13).
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 12 февраля 2018 года и решение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Черемисина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Черемисина И.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
