Постановление Орловского областного суда от 31 июля 2018 года №4А-155/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 4А-155/2018
31 июля 2018 года г.Орёл
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям ФИО1. на решение Железнодорожного районного суда города Орла от <дата>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Синара-Транспортные Машины Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от <дата> N N прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Синара-Транспортные Машины Сервис" (далее ООО "СТМ-Сервис") по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением судьи Железнодорожного районного суда города Орла от <дата>, постановление старшего государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от <дата> NN отменено, дело возвращено в Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на новое рассмотрение.
В жалобе старший государственный инспектор отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда города Орла от <дата> и прекращении производства по делу.
Считает, что судом неправильно применена часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 204-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пункт 1 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. N263.
Приводит доводы о том, что судом не была применена подлежащая применению часть 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи оборудования, входящего в состав опасных производственных объектов от ОАО "РЖД" ООО "СТМ-Сервис", в связи с чем право их эксплуатации к ООО "СТМ-Сервис" не перешло.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности возложена на ООО "СТМ-Сервис".
Указывает на то, что административный орган не был извещен судом о месте и времени рассмотрения протеста прокурора.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно статье 4 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N116-ФЗ) правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.
Статьей 3 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Орловской транспортной прокуратурой с участием специалистов Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с <дата> по <дата> проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в Сервисном локомотивном депо "Орел" Московского управления сервиса ООО "СТМ-Сервис".
По результатам проверки были выявлены нарушения законодательства в области промышленной безопасности, зафиксированные в акте от <дата>
Постановлением Орловского транспортного прокурора от <дата>. в отношении юридического лица - ООО "СТМ-Сервис" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоПАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исходил из того, что в действиях ООО "СТМ-Сервис" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку опасные производственные объекты принадлежат ОАО "РЖД", следовательно, в соответствии с действующим законодательством данное юридическое лицо обязано организовать их безопасную эксплуатацию и соблюдать требования законодательства в области промышленной безопасности.
Судья районного суда при рассмотрении протеста Орловского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на указанное постановление проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены требования статей 24.1, 26.1 КОАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.
Согласно материалам дела, в Сервисном локомотивном депо "Орел" Московского управления сервиса ООО "СТМ-Сервис" эксплуатация технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, осуществляется на основании договора N N от <дата>., заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис" на сервисное обслуживание локомотивов и дополнительного соглашения N N от <дата>. к договору на сервисное обслуживание локомотивов N N от <дата>.
В соответствии с п.п. 1.4 договора ООО "СТМ-Сервис" выполняет обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в сервисных локомотивных депо, в том числе, с использованием инфраструктуры и технологического оборудования заказчика, к которым также относятся технические устройства.
Кроме того, в соответствии с разделом 2 "Регламента взаимодействия структурных подразделений Заказчика с Исполнителем при полном сервисном обслуживании локомотивов ОАО "РЖД" определены обязанности сторон по выполнению требований законодательства о промышленной безопасности.
В соответствии с этим разделом должностные лица Депо обязаны: назначить лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию технических устройств, при выявлении неисправностей, угрожающих дальнейшей безопасной эксплуатации технических устройств незамедлительно остановить их работу и др. Обязанности по выполнению безопасной эксплуатации технических устройств возложены на сервисную компанию (пп. 2.3.2.1 - 2.3.2.2 регламента).
При пересмотре дела об административном правонарушении судья районного суда указал на то, что приведенным доказательствам должностным лицом Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в нарушение статей 26.1, 26.11 КоАП РФ надлежащая правовая оценка дана не была.
Возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, судья районного суда исходил из того, что существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволили должностному лицу, рассматривавшему дело об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае судьей Железнодорожного районного суда существенных нарушений процессуальных требований при пересмотре дела об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены указанного решения судьи не имеется.
Приведенные заявителем в жалобе доводы о фактических обстоятельствах правонарушения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы предметом проверки является законность и обоснованность решения судьи районного суда о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Довод жалобы о том, что административный орган не был извещен судом о месте и времени рассмотрения протеста прокурора является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела <дата> в адрес Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был направлен запрос о предоставлении материалов дела об административном правонарушении, содержащий сведения о рассмотрении дела <дата> в 14 часов 30 минут (т.1 л.д.40).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановила:
решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от <дата>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Синара-Транспортные Машины Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Ставцева А.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.Н.Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка