Постановление Томского областного суда от 08 июня 2018 года №4А-155/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2018 года Дело N 4А-155/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Томскгазпром" Кутепова Виталия Анатольевича на вступившее в законную силу решение судьи Томского областного суда от 22.03.2018, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Томскгазпром" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Росприроднадзора по Томской области Б. от 10.11.2017 N НЗВАТР-423/3 открытое акционерное общество "Томскгазпром" (далее - ОАО "Томскгазпром") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.
Решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 10.01.2018 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, ОАО "Томскгазпром" объявлено устное замечание.
Решением судьи Томского областного суда от 22.03.2018 решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 10.01.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Томскгазпром" отменено, дело направлено в Каргасокский районный суд Томской области.
В жалобе генеральный директор ОАО "Томскгазпром" просит решение судьи Томского областного суда от 22.03.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судья районного суда признал правонарушение малозначительным, основываясь на ст. 2.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратил. Полагает, что несогласие с данным выводом судьи районного суда не свидетельствует о допущенных им процессуальных нарушениях. В жалобе отмечает, что названный Кодекс не содержит ограничений по применению института малозначительности к отдельным составам, в том числе формальным. Также указывает, что судьей областного суда не выполнены требования ст. 24.1, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, ст. 30.7 данного Кодекса, обстоятельства дела не устанавливались и не оценивались, соответствующие сведения в судебном акте отсутствуют, как и не содержится указание на срок и порядок обжалования решения. Вместе с тем судье были представлены доказательства отсутствия негативного воздействия на окружающую среду, отсутствия причинения вреда (угрозы) охраняемым общественным отношениям. В жалобе также отмечает, что обжалуемое решение о направлении дела на новое рассмотрение нарушает требования п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающего запрет поворота к худшему, изменение судебного решения недопустимо, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение. Также указывает, что в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 названного Кодекса отмена решения допускается в связи с необходимостью назначения более строго наказания исключительно по жалобе потерпевшего, кем должностное лицо Б. не является.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда решения, со ссылкой на ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья областного суда не согласился с выводом судьи районного суда о малозначительности совершенного ОАО "Томскгазпром" административного правонарушения, основанным на отсутствии негативных последствий, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 названного Кодекса, является формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
С таким выводом судьи областного суда следует согласиться, поскольку выводы судьи районного суда о признании правонарушения малозначительным основаны на неправильном применении норм материального права и не являются обоснованными, то есть дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, что свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений.
Доводы жалобы, направленные на обоснование позиции заявителя о том, что вмененное ОАО "Томскгазпром" административное правонарушение может быть признано малозначительным, не влияют на правильность вывода судьи областного суда, поскольку судьей нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения. Данные доводы могли являться предметом рассмотрения и оценки при новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в районном суде.
При этом также нельзя согласиться с указанием автора жалобы на ухудшение его положения в связи с отменой обжалуемым решением судьи областного суда решения судьи районного суда, поскольку п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность отмены обжалуемых актов в случае существенного нарушения процессуальных требований, которые имели место при рассмотрении жалобы на постановление.
Довод жалобы о возможности отмены решения в связи с необходимостью назначения более строго наказания исключительно по жалобе потерпевшего также несостоятелен, поскольку должностное лицо Б. обжаловала решение судьи районного суда на основании ч.5 ст. 30.9 названного Кодекса.
То обстоятельство, что в решении судьи от 22.03.2018 не указана информация о сроках вступления решения в законную силу и порядке его обжалования, не является существенным нарушением, влекущим его отмену. Вопреки доводу жалобы, иных существенных нарушений требований ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
решение судьи Томского областного суда от 22.03.2018, вынесенное в отношении ОАО "Томскгазпром" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО "Томскгазпром" Кутепова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка