Постановление Новгородского областного суда от 04 июля 2018 года №4А-155/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 4А-155/2018
Мировой судья - Иванова И.А.
Судья - Новикова Н.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-155
Великий Новгород 04 июля 2018 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу Никитюк А.А. на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 20 декабря 2017 года о привлечении
Никитюк А.А., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
21 ноября 2017 года в отношении водителя Никитюк А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 21 ноября 2017 года в 01 час. 00 мин. Никитюк А.А. возле <...> в <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2018 года, Никитюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Никитюк А.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает на то, что своего согласия с результатами освидетельствования не давал, что подтверждает имеющаяся у него копия акта освидетельствования на состояние опьянения, однако сотрудником ГИБДД не был направлен на медицинское освидетельствование; отмечает, что инспектором ГИБДД он не был проинформирован о порядке проведения такого освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, и о наличии у него свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Никитюк А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьей, так и судьей районного суда.
Факт нахождения Никитюк А.А. в состоянии алкогольного опьянения 21 ноября 2017 года при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании протокола об административном правонарушении <...> от 21 ноября 2017 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от 21 ноября 2017 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 21 ноября 2017 года, талона с результатами освидетельствования от 21 ноября 2017 года, протокола о задержании транспортного средства <...> от 21 ноября 2017 года, видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Никитюк А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Освидетельствование Никитюк А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Доводы жалобы Никитюк А.А., касающиеся его несогласия с результатами освидетельствования, являются необоснованными, поскольку противоречат акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 21 ноября 2017 года (л.д. <...>), а также видеозаписи применения к нему мер обеспечения производства по делу.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никитюк А.А. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,218 мг/л) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако сведений о несогласии Никитюк А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Никитюк А.А. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил подпись.
Данные обстоятельства нашли также свое подтверждение на имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой видно как Никитюк А.А. согласился с результатами освидетельствования, собственноручно подписывает все составленные в отношении него процессуальные документы и указывает в акте на согласие с результатами проведенного освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что результат исследования на состояние алкогольного опьянения Никитюк А.А. был получен без учета допустимой погрешности технического средства измерения, несостоятельны.
При определении состояния алкогольного опьянения надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. Все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде учтены, в связи с чем дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.
Учитывая, что показатель концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,218 мг/л, что превышает указанный выше предельный показатель, в действиях Никитюк А.А. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Никитюк А.А. о том, что он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, и о наличии у него свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, следует признать несостоятельными.
В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "PRO-100 touch", заводской <...>, прошедшего поверку 08 августа 2017 года.
При этом из видеозаписи следует, что при освидетельствовании Никитюк А.А. был продемонстрирован прибор, с помощью которого было проведено исследование, клеймо, указано на дату его поверки, свидетельство о поверке прибора, объяснено, каким образом необходимо производить выдох, далее проведено исследование, результат которого продемонстрирован Никитюк А.А. Также из указанной видеозаписи следует, что правонарушителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент освидетельствования Никитюк А.А., имелась. Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Никитюк А.А. на состояние алкогольного опьянения не имеется.
С учетом изложенного, привлечение Никитюк А.А. к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 20 декабря 2017 года и решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2018 года в отношении Никитюк А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда Н.М. Аксенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка