Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2017 года №4А-155/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 4А-155/2017
 
№4-а-155
11 августа 2017г. г. Саранск
Республика Мордовия
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин Василий Николаевич, рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2017г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя технического директора-начальника отдела промышленной безопасности охраны труда и экологии публичного акционерного общества «Мордовцемент» Мелникова В.А.,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 07 апреля 2017г. №63, заместитель технического директора-начальник отдела промышленной безопасности охраны труда и экологии публичного акционерного общества «Мордовцемент» Мельников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Согласно данного постановления заместителю технического директора-начальнику отдела промышленной безопасности охраны труда и экологии публичного акционерного общества «Мордовцемент» Мельникову В.А. вменено в вину нарушение требований промышленной безопасности, так как своими действиями (бездействием) допустил нарушение соблюдения требований промышленной безопасности, в том числе Федерального закона от 21.07.1997 №116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, зарегистрированных Минюстом России 19.05.2014, № 32326; Порядок подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37; Правила организации и осуществление производственного контроля», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (ред. От 21.06.2013); Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утвержденного Приказом Ростехнадзора от 15. 11.2013 №542.
Решением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2017г. жалоба Мельникова В.А. удовлетворена частично. Постановлениестаршего государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 07 апреля 2017г. №63 в отношении Мельникова В.А. отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в правомочный орган - отдел технического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора.
Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 31 июля 2017г. жалоба старшего государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Легавина Н.Н. на решение судьи районного суда от 17 мая 2017г. со всеми материалами дела направлена для рассмотрения в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе старший государственный инспектор территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 указывает о несогласии с решение судьи районного суда от 17 мая 2017г., считая его необоснованным. Считает, что выявленное судом несоответствие представленных сторонами копий постановления, не может повлиять на конечные вывода суда и повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении. Указывает о наличии вины в действиях начальника отдела промышленной безопасности охраны труда и экологии публичного акционерного общества «Мордовцемент» Мельникова В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Копия жалобы направлена начальнику отдела промышленной безопасности охраны труда и экологии публичного акционерного общества «Мордовцемент» Мельникову В.А.в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации.
Возражений относительно жалобы Мельниковым В.А. в установленный срок не представлено.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заместитель председателя верховного суда республики приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отменяя постановление старшего государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 07 апреля 2017г. №63, и возвращая материалы дела на новое рассмотрение, судья районного суда, руководствовался пунктом 4 статьи 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации и пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что должностным лицом при принятии постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП Россйиской Федерации, выразившееся в нарушении требований статей 29.10-29.11 КоАП Российской Федерации, что нарушает конституцинное права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, а также требований статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении указывается дата рассмотрения дела.
Так судьей установлено, что дата принятия постановления о привлечении Мельникова В.А. к административной ответственности которая усматривается из копии, представленной по запросу Волжско-Окским управлением Ростехнадзора (07 апреля 2017г.), отличается от даты, принятия указанного постановления которая усматривается из копии постановления, выданной Мельникову В.А. (07 марта 2017г.)
Данное противоречие устранить суду по материалам дела не представилось возможным и сделать однозначный вывод о дате рассмотрения дела должностным лицом.
Исходя из положений статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации, исправление допущенных описок, опечаток либо арифметических ошибок в постановлении или определении по делу об административном правонарушении, а также в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении допускается без изменения их содержания. Согласно части 3 указанной нормы закона, исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП Российской Федерации.
В материалах дела процессуального решения о внесении изменений в постановление должностного лица также не имеется.
Кроме того, судом установлено, что в нарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации должностным лицом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение Мельниковым В.А. своих должностных обязанностей, какими нормативными документами возложены на него соответствующие обязанности.
Выводы судьи районного суда должным образом мотивированы в решении и основаны на требованиях закона.
Вопреки доводам заявителя, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не усматриваю. Более того, выводы судьи районного суда не носят предопределяющий характер, и не свидетельствуют как об установлении так и об отсутствии состава и события правонарушения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Считаю, что приведенные в жалобе доводы должностного лица ФИО1 не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.
Решая вопрос о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что на день рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административном ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Порядок пересмотра решения по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2017г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя технического директора-начальника отдела промышленной безопасности охраны труда и экологии публичного акционерного общества «Мордовцемент» Мелникова В.А., оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка